Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8050/13 (ключевые темы: хулиганство - предмет, использованный в качестве оружия - УПК - огнестрельное оружие - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8050/13

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего помощника апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников осужденного - адвокатов Кониевой Л.И. и Гаджиева Э.Ф.,

осужденного Алиева А.З.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 сентября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Алиева А.З., адвокатов Таирова Т.М., Кониевой Л.И., Гаджиева Э.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

АЛИЕВ А.З.о., *, ранее не судимый;

- осужден по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2013 г., с зачетом в срок наказания времени его задержания 18, 20-21 мая 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Алиева А.З., адвокатов Кониеву Л.И., Гаджиева Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей изменить приговор по доводам представления, оставив в остальной части приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Алиев признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а именно: 18 мая 2013 г. примерно в 16 час. 55 мин., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки "*" *, двигающегося под управлением М. по *, возле дома 13, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными в обществе нормами и правилами поведения, демонстрируя себя и свои действия окружающим, желая противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, заведомо зная, что находится в общественном месте, используя в качестве оружия предмет, который, согласно заключению баллистической экспертизы, является револьвером сигнальным РС-22 кал. 5,6 мм производства * "*", не относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, снаряженный капсюлями- воспламенителями, умышленно произвел из указанного револьвера не менее трех неприцельных выстрелов вверх в присутствии посторонних граждан, в том числе и детей, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Алиев вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом при его назначении не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона и нормам действующего законодательства, полагая, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и исключительно положительных данных о личности Алиева у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду явной несправедливости приговора, а также в связи с нарушением судьей тайны совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева Л.И. указывает, что уголовное дело в отношении Алиева возбуждено и рассмотрено судом в особом порядке без законных оснований. Считает, что выводы суда о виновности Алиева в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что Алиев подлежит оправданию ввиду недоказанности самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Э.Ф. просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить к Алиеву условное осуждение с учетом состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое *, его раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, положительных характеристик с места учебы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и квалифицировать действия Алиева по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ по признаку совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, как это было вменено Алиеву органами предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а в остальной его части- законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Алиев, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Алиев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Алиева и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав его действия по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда в той части, что обвинение, с которым согласился Алиев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы защитника Кониевой Л.И., являются правильными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389-15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

При назначении наказания Алиеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Алиева обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Алиевым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Алиеву наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Алиеву, в том числе требования ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Алиеву наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку оснований, указанных в ст.24 УПК РФ, препятствующих этому, не имелось, дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, на основании материалов проверки, проведенной по заявлению С.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и доводы защитника Таирова Т.М. о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты, поскольку изложенные в жалобе защитника обстоятельства этого были предметом служебной проверки и не нашли своего подтверждения (л.д.374).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении и установлено судом, Алиев совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, - сигнального револьвера РС-22 кал. 5,6 мм производства * "*", который не является огнестрельным оружием.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Алиев совершил хулиганство с применением оружия.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а явно допущенная техническая ошибка подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. в отношении Алиева А.З.о. изменить, считать, что по п."а" ч. 1 ст.213 УК РФ он осужден по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: