Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8186/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - преступления против жизни и здоровья)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8186/13

Судья: Зельдина О.В. дело N 10-8186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Тарелкина О.А.,

защитников - адвокатов Крохмаля А.В., предоставившего удостоверение N 10070 и ордер N 2119 от 31 июля 2013 года,

Федорова А.В., предоставившего удостоверение N 5247 и ордер N 28 от 28 августа 2013 года,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаля А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым в отношении

Тарелкина О. А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тарелкина О.А., адвокатов Крохмаля А.В., Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григорова А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2012 года СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б. А.А. с признаками насильственной смерти.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тарелкин О.А. задержан 26 июля 2013 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Тарелкина О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль А.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.108 УПК РФ; обращает внимание, что в постановление суда указано о том, что возможная причастность его подзащитного была установлена путем сбора и анализа добытых доказательств по делу, проведения оперативных и следственных мероприятий, но в материале отсутствуют доказательства, указывающие на совершение Тарелкиным О.А. преступления, в котором он обвиняется; не согласен с выводами суда о том, что обвиняемым и защитником не были предоставлены сведения, положительно характеризующие обвиняемого, т.к. он и его подзащитный не имели физической возможности предоставить доказательства; указывает, что его подзащитный работает коммерческим директором ООО "****"; обращает внимание, что суд вопреки требованиям ст. 86 УК РФ указал, что Тарелкин О.А. ранее был осужден, и данное обстоятельство не могло быть одним из оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что судом не достаточно полно были исследованы основания, подтверждающие необходимость применения меры заключения в виде заключения под стражу; просит признать постановление суда незаконным и необоснованным; изменить меру пресечения в отношении Тарелкина О.А. на домашний арест либо залог в размере одного миллиона рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав заявленные адвокатом документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Тарелкину О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Тарелкина О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Тарелкина О.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Тарелкину О.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тарелкина О.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Тарелкина О.А.. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты об отсутствии доказательств, невиновности обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, т.к. подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Тарелкиным О.А. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Тарелкина О.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Тарелкина О.А., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличия у Тарелкина О.А. места работы, регистрации в г. **, на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, при обоснованности подозрений в причастности Тарелкина О.А. к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Тарелкину О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Тарелкину О.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления против жизни и здоровья человека, а также данных о нем, как о личности, о возможности обвиняемым Тарелкиным О.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, угрожать потерпевшей и свидетелям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Тарелкину О.А. на домашний арест или залог, суд не усматривает.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об избрании обвиняемому Тарелкину О. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: