Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8260/13 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное расследование - значительный ущерб - рецидив преступлений - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8260/13

Судья Гривко О. Н. N 10 - 8260 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Князевой Е. Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 4801 от 13.09.2013 г.,

осужденного Турбовець Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Турбовець Д. Н. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым:

Турбовець Д. Н., ранее судимый: 24 января 2000 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 5 лет; 21 мая 2002 года приговором того же суда, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, на основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 03 декабря 2008 года по отбытии срока наказания; 23 марта 2010 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 25 октября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 24 сентября 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Турбовець Д. Н. и его защитника - адвоката Князевой Е. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Турбовець Д. Н. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он в служебном кабинете ОАО "*" тайно похитил из сумки, принадлежащей Г-вой Г. Н., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8.000 руб. и банковские карты, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Преступление совершено 10 марта 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турбовець Д. Н. вину признал и показал, что находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и заместитель директора комбината Г-ва Г. Н. сказала, что в связи с этим увольняет его с работы, после чего, он зашел к ней в служебный кабинет и похитил из ее сумки кошелек, из которого он взял себе 1.750 руб., а кошелек выбросил. Пояснил, что допускает, что в кошельке могли находиться и другие деньги в других отделах.

В апелляционных жалобах осужденный Турбовець Д. Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело по подсудности мировому судье, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что уголовные дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ подсудны мировому судье, при этом из материалов дела ясно, что ущерб потерпевшей был причинен незначительный и был возмещен им, о чем следователю было известно еще до направления уголовного дела в суд, в связи с чем следователь была обязана переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 158 УК РФ и направить дело мировому судье, но дело было направлено в суд по ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем его положение было ухудшено, он был лишен возможности примирения с потерпевшей у мирового судьи. Полагает, что с учетом отсутствия к нему претензий у потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы, уголовное дело мировым судьей было бы прекращено за примирением сторон. Указывает, что наличие рецидива преступлений не является препятствием для принятия уголовного дела к производству мировым судьей. Кроме того, вынесший приговор судья Гривко О. Н. ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, не возбуждавшего дело по факту принадлежащей ему квартиры, он обжаловал решение по жалобе, полагает, что по настоящему делу судья действовал в отместку за те жалобы. Также он ранее подал более 30 жалоб в вышестоящие органы прокуратуры, в связи с чем в лишении его свободы заинтересована прокуратура Зеленоградского округа. По делу не было назначено предварительное слушание, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и о возвращении дела прокурору для переквалификации обвинения. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания немотивированно отвергнуто. Протокол судебного заседания ему был вручен несвоевременно, замечания на протокол необоснованно отклонены. Государственный обвинитель в прениях заявил, что отсутствие значительного ущерба для потерпевшей было очевидно еще в ходе предварительного следствия. Его лишили свободы незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Турбовець Д. Н. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей Г-вой Г. Н. об обстоятельствах хищения у нее кошелька, в разных отделах которого находились деньги в сумме 8.000 руб. Ущерб является для нее незначительным, т. к. зарплата составляет 36.000 руб., но в ходе предварительного расследования дела она заявляла о значительности причиненного ущерба в связи с волнением и в связи с тем, что плохо разбирается в терминах, в настоящее время ущерб ей возмещен;

- протоколом проверки показания на месте, согласно которого Турбовець Д. Н. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи кошелька с деньгами потерпевшей Г-вой Г. Н., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Замечания осужденного на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, и с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия Турбовець Д. Н. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела, относящиеся к стадии предварительного расследования, не содержат сведений о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей Г-вой Г. Н., а напротив, свидетельствуют о его значительности, что, в частности, следует из ее заявления в правоохранительные органы. Значительность причиненного ущерба является критерием оценочным, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Турбовець Д. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, утверждено прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы, в связи с чем высказанное в прениях сторон мнение его помощника о том, что отсутствие значительного ущерба для потерпевшей было очевидно еще в ходе предварительного следствия, не может повлиять на правильность судебного решения, которое обоснованно принято с учетом представленной защитником лишь на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции расписки потерпевшей, содержащей сведения о незначительности причиненного ей ущерба, после указания на возмещение ей вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Турбовець Д. Н., обвиняемый на тот момент времени в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и его защитник никаких ходатайств не заявляли, в том числе о переквалификации действий Турбовець Д. Н., что также не согласуется с доводами его апелляционных жалоб о том, что незначительность причиненного потерпевшей ущерба была известна следователю еще до направления дела прокурору.

С учетом первоначальной квалификации действий Турбовець Д. Н., данной органом предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены правила подсудности, при этом прежнее участие судьи в рассмотрении иных материалов, участником по которым являлся Турбовець Д. Н., согласно действующему законодательству, не является препятствием для участия судьи в рассмотрении по существу настоящего уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство наделяет суды различных уровней одинаковыми возможностями по применению действующих положений о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, и также отмечает, что таковых ходатайств от потерпевшей вообще не поступало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела Турбовець Д. Н. заявил, что не желает воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и ходатайствовать о проведении предварительных слушаний. Суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения предварительного слушания не усмотрел, назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности Турбовець Д. Н., установленные судом, в том числе о признании им вины и раскаянии, состоянии его здоровья и здоровья его матери, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г-вой Г. Н., что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а также мнение потерпевшей о наказании.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у Турбовець Д. Н. неснятых и непогашенных судимостей по указанным выше приговорам, обоснованно усмотрев в его действиях рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Турбовець Д. Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим цели предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Турбовець Д. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак