Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8505/13 (ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - квалифицирующий признак - подписка о невыезде - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8505/13

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

обвиняемого Юлдашева Р.А. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семененковой Т.Г.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Юлдашева Р. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Юлдашева Р.А. и адвоката Гущина В.А., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ: при квалифицирующем признаке нанесения побоев "из хулиганских побуждений" обвинение Юлдашеву предъявлено по ч.1 ст. 116 УК РФ, а формулировка предъявленного ему по ст. 161 ч.1 УК РФ обвинения не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, поскольку отсутствует указание на совершение грабежа; также отсутствует постановление дознавателя о принятии к своему производству уголовного дела, соединенного в одно производство и для выполнения требований ст. 153 УПК РФ: для соединения данного уголовного дела с другим расследуемым уголовным делом в отношении Юлдашева, возбужденным по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Не соглашаясь с таким решением, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что обвинительный акт составлен без нарушений ст. 225 УПК РФ, поскольку излишне вмененный квалифицирующий признак причинение побоев "из хулиганских побуждений" и отсутствие ссылки в диспозиции статьи 161 УК РФ на грабеж не препятствовали рассмотрению дела по существу и принятию решения, отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала постановления о принятии дела к производству дознавателя Т., полагает, что не имелось у суда и оснований возвращать дело для соединения уголовных дел по обвинению Юлдашева в одно производство, поскольку по данному делу дознание завершено, а по другому только начато предварительное расследование, считает, что препятствий для рассмотрения поступившего в суд дела не имеется, просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительный акт по данному делу не содержит нарушений ст. 225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении.

Процессуальный документ содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмеченная в процессуальном документе небрежность, на которую суд обратил внимание, не является существенным и не устранимым нарушением требований ст. 225 УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору.

Нельзя согласиться и с выводами суда о составлении обвинительного акта неуполномоченным должностным лицом. В деле имеется достаточно данных о полномочиях дознавателя Т., которым следует дать надлежащую оценку.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о необходимости соединения в отношении Юлдашева уголовных дел, тесно не связанных между собой и находящихся на разных процессуальных стадиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами представления, не может признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения, избранную обвиняемому по делу, надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года о возвращении Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Юлдашева Р. А. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий