Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8635/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - прокуратура российской федерации - УПК - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8635/13

Судья Сусина Н.С. Материал N 10-***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием и.о. прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шилова., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г.***при рассмотрении его жалобы.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Шилов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора г.Москвы при рассмотрении жалобы Шилова, поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку суд обосновал отказ в удовлетворении жалобы, тем, что согласно полученного ответа из прокуратуры г.**, о рассмотрении его жалобы, датированного *** года, жалоба, направленная прокурору, была рассмотрена, однако, на этом сообщении стоит штамм прокуратуры - **** года, а решение суд первой инстанции принимал - *** года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии прокурора. Просит постановление суда отменить.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, указав, что постановление суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявлений и сообщений граждан, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов жалобы следует, что обвиняемый Шилов *** года подал жалобу прокурору г. *** на действия и бездействие следователя ***., нарушающего его права и законные интересы в ходе расследуемого им уголовного дела N***.

*** года начальником отдела управления прокуратуры г.*** жалоба Шилова была рассмотрена, о чем заявитель был письменно уведомлен (л.д.5-6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя Шилова каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что на сообщении, датированном *** года, стоит штамп прокуратуры г.*** от *** года, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку это является явной технической ошибкой.

Суд всесторонне и объективно исследовал доводы заявителя, а также материалы, послужившие основанием для принятия решений должностными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство жалобы Шилова проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шилова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий