Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8637/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - УПК - прокурор - процессуальные документы - пропуск срока)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8637/13

Судья: Сусина С.Н. Дело N10-8637/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова С.Я. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова С.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов С.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СЧ СС ФСКН России по г.Москве Сагача Д.В.

Постановлением суда от 19 июля 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя Шилова С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов С.Я., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.124 УПК РФ, неправомочным на то лицом, по результатам рассмотрения не вынесено процессуальное решение, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права. Помимо этого, отмечает, что прокурором в судебном заседании приобщен ответ из прокуратуры г.Москвы от 16 июля 2013 года, в постановлении имеется ссылка на ответ прокурора от 19 июля 2013 года, на самом постановлении стоит штамп прокуратуры от 23 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал копией ответа из прокуратуры. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Шилова С.Я. прокурор Бречалов С.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение заявителя Шилова С.Я., представителя прокуратуры г.Москвы - прокурора Бречалова С.П., и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шилова С.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 11 июня 2013 года Шилов С.Я. в рамках уголовного дела N 112281 обратился в прокуратуру г.Москвы с жалобой в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя СЧ СС ФСКН России по г.Москве Сагача Д.В.

Жалоба заявителя Шилова С.Я. прокуратурой рассмотрена, о чем заявителю 16 июля 2013 года дан письменный ответ за подписью начальника 6 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Шилова С.Я. рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г.Москвы, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г.Москвы, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя суд не располагал ответом из прокуратуры, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие на приобщенном в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора письма со штампом прокуратуры с ошибочной датой, не ставит под сомнение содержание указанного документа и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков рассмотрения жалобы заявителя, не могут служить безусловным основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат судебной проверки действия прокурора, нарушающие конституционные права заявителя, а нарушение процессуальных сроков таковыми не являются.

Что касается доводов жалобы об отсутствии постановления прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, то они также не могут являться основанием для отмены судебного решения. Отсутствие процессуального документа не препятствует заявителю для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой его прав и не нарушает его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: