Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8897/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8897/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Насонова С.Д., представившего удостоверение N * и ордер N * от 22 августа 2013 года,

обвиняемого Кузьмина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насонова С.Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым

Кузьмину А.Ф., *,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Кузьмина А.Ф. и адвоката Насонова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2013 года СО ОМВД России по району * г. Москвы в отношении Кузьмина А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

В тот же день Кузьмин задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 23 августа 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

24 августа 2013 года следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузьмина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Насонов С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд полностью учел лишь доводы стороны обвинения, между тем в материалах дела имеются документы о наличии у Кузьмина тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалиста, и это обстоятельство учтено судом формально; свои доводы суд обосновал особой тяжестью обвинения, отсутствием работы и легального заработка, а также употреблением Кузьминым наркотиков; вместе с тем, суд не проверил обоснованность предъявленного Кузьмину обвинения; суд не учел, что работать Кузьмин долгое время не мог в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, но постоянная финансовая поддержка ему всегда оказывалась его семьей (родителями и супругой), также суд не принял во внимание то, что у Кузьмина имеется место жительства и регистрация в г.Москве, он женат, ранее не судим, скрываться от правосудия не намерен и гарантировал немедленную явку по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кузьмин и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Кузьмина на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор возражала в удовлетворении жалобы защитника, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Избирая обвиняемому Кузьмину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кузьмин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, употребляет наркотики, и эти обстоятельства, как обоснованно указал суд в постановлении свидетельствуют о том, что Кузьмин в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кузьмина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Кузьмина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Кузьмина к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о непричастности Кузьмина к преступлению, провокации, допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии доказательств виновности Кузьмина в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о состоянии здоровья Кузьмина исследовался, было установлено, что сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий