Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9258/13 (ключевые темы: возмещение судебных расходов - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства - аналогия закона - имущественный вред)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9258/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-9258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Ребровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ребровой Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ребровой Е.В. о возмещении процессуальных издержек при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав мнения заявителя Ребровой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2011 г. была удовлетворена жалоба заявителя Ребровой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 г., вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УВД по САО г.Москвы Д*** в отношении руководства ПИК "****".

21 июня 2013 г. в суд поступило ходатайство заявителя Ребровой Е.В. о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде, в размере **** рублей - затрат на авиаперелет из г.**** в г.Москву для участия в судебном заседании.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Реброва Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и направить ее ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд должен был применить положения ст.131 УПК РФ по аналогии закона, а также применить положения ст.53 Конституции РФ, регламентирующей возмещение ей, как заявителю, имущественного вреда, причиненного вынесением незаконного постановления должностным лицом органа государственной власти.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ребровой Е.В. о возмещении процессуальных издержек выслушал доводы сторон, исследовал в судебном заседании все представленные сторонами материалы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству заявителя.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что ст.131 УПК РФ, а также иными нормами уголовно-процессуального закона возмещение процессуальных издержек либо расходов заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ребровой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ребровой Е.В. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ребровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: