Приговор Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7353/13 (ключевые темы: банковские карты - банкомат - банковские счета - денежные средства - хищение чужого имущества)

Приговор Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7353/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцева О.И.,

защитника Беловой С.А., предоставившего удостоверение N8352, и ордер N2043 от 16 августа 2013 года,

осужденного Валиахмедова Р.Р.,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым

ВАЛИАХМЕДОВ Р. Р., ранее не судимый,

- осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения оставлена прежней - личное поручительство;

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцева О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по его доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и просившего приговор изменить в соответствии с ее доводами, возражавшего против доводов апелляционного представления, защитника Белову С.А., осужденного Валиахмедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор изменить по его доводам, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Валиахмедов Р.Р. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 14 мая 2012 года примерно в 15 часов 51 минуту, находясь в помещении дополнительного офиса отделения Московского банка работая в качестве промоутера-консультанта от ООО "_", действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладел путем подмены, банковской картой, выданной на имя К., и пин-кодом от нее, не представляющими материальной ценности, но предоставляющими доступ к банковскому счету К., Валиахмедов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, проследовал к банкомату Среднерусского банка где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал вышеуказанную банковскую карту своей знакомой, не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил ей пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего, 14 мая 2012 года, примерно в 20 часов 55 минут, Ф., будучи уверенной в правомерности своих действий, подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 15800 рублей, примерно в 21 час 04 минуты в сумме 2500 рублей, примерно в 21 час 05 минут в сумме 15000 рублей, примерно в 21 час 06 минут в сумме 12500 рублей, примерно в 21 час 14 минут в сумме 17000 рублей, примерно в 21 час 15 минут в сумме 17000 рублей и примерно в 21 час 16 минут в сумме 18000 рублей, а всего на общую сумму 97800 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Таким образом, Валиахмедов Р.Р. тайно похитил денежные средства К., посредством использования другого лица, не осведомленного о противоправности совершенных действий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 97800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в то, что, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К. при указанных выше обстоятельствах, не удовлетворившись размером похищенного, реализуя вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, 14 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал ранее похищенную у К. при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 14 мая 2012 года примерно в 22 часа 06 минут, Ф., будучи уверенной в правомерности своих действий, подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, примерно в 22 часа 11 минут в сумме 30000 рублей, примерно в 22 часа 13 минут в сумме 5000 рублей, примерно в 22 часа 17 минут в сумме 3000 и 5000 рублей, а всего на общую сумму 52000 рублей со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Таким образом, Валиахмедов Р.Р. тайно похитил денежные средства К., посредством использования другого лица, не осведомленного о противоправности совершенных действий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К. при указанных выше обстоятельствах, не удовлетворившись размером похищенного, реализуя вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 15 мая 2012 года примерно в 08 часов 54 минуты, Ф., будучи уверенной в правомерности и законности своих действий, подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Таким образом, Валиахмедов Р.Р. тайно похитил денежные средства К., посредством использования другого лица, не осведомленного о противоправности совершенных действий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К. при указанных выше обстоятельствах, не удовлетворившись размером похищенного, реализуя вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, 16 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 16 мая 2012 года примерно в 12 часов 20 минут Ф., будучи уверенной в правомерности и законности своих действий, подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей, примерно в 12 часов 22 минуты в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Таким образом, Валиахмедов Р.Р. тайно похитил денежные средства К., посредством использования другого лица, не осведомленного о противоправности совершенных действий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А именно в том, что, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К. при указанных выше обстоятельствах, не удовлетворившись размером похищенного, реализуя вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, 16 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 16 мая 2012 года, примерно в 12 часов 59 минут, Ф., будучи уверенной в правомерности и законности своих действий, подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Таким образом, Валиахмедов Р.Р. тайно похитил денежные средства К., посредством использования другого лица, не осведомленного о противоправности совершенных действий, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном разбирательстве Валиахмедов Р.Р. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор, указывая, что преступления совершены Валиахмедовым единым способом при помощи одного и того же предмета на протяжении 3 дней, с единым умыслом, считает, что данные преступления являются единым преступлением и просит приговор изменить: квалифицировать действия Валиахмедова по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает, что в приговоре искажены факты и полагает, что действия Валиахмедова необходимо квалифицировать как мошенничество, считает, что каждое снятие денежных средств является отдельным преступлением, в преступлении принимала участие Федорова в связи с чем считает, что преступление совершено группой лиц, а также Валиахмедов похитил банковскую карту Н. Потерпевший не согласен с решением суда по его гражданскому иску и признанием наличия по делу в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, указанием на то, что Валиахмедов положительно характеризуется и ссылкой суда на то, что семья подсудимого взяла на воспитание детей сирот Потерпевший просит приговор пересмотреть в сторону более серьезного наказания.

Защитнком Беловой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых она выражает несогласие с ее доводами и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Валиахмедова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшего К., который пояснил, что 14 мая 2012 года примерно в 15 часов 45 минут, войдя в отделение банка, к нему обратилась сотрудница банка с вопросом, какую операцию он желает произвести. Он сообщил, что ему необходимо оплатить счет за телефон на сумму 50 рублей 56 копеек. Сотрудница сообщила, что если у него есть пластиковая банковская карта, то при оплате через терминал проценты за данную операцию сниматься не будут и указала на молодого человека, которым впоследствии оказался Валиахмедов Р.Р., который в этом ему поможет. Подойдя к Валиахмедову, он сообщил, что ему необходимо оплатить квитанцию. После чего они подошли к терминалу и в процессе разговора он достал пластиковую карту, которую передал Валиахмедову Р.Р., которого считал сотрудником банка, который вставил ее в банкомат. В то время, когда его пластиковая карта находилась в банкомате, Валиахмедов, держа в левой руке папку, пальцами стал прижимать, как было установлено, другую пластиковую карту, по виду похожую на карту банка, как и у него. Затем, как было установлено, Валиахмедов, достав из терминала его (К.) пластиковую карту, убрал ее под папку находящуюся в его левой руке и совершил подмену карты. Он (К.) попросил Валиахмедова о возможности оплаты через терминал карты "_", после чего, как было установлено, Валиахмедов поднес подмененную уже пластиковую карточку к терминалу, но не вставил ее, сообщив, что указанную операцию провести на данном банкомате нельзя. После чего они отошли от терминала и как было установлено, Валиахмедов отдал ему (К.) подмененную карту. Подмену банковской карты он (К.) обнаружил лишь 16 мая 2012 года, когда во второй половине дня он по средствам "интернет" зашел на сайт банка и проверил состояние своих счетов и обнаружил, что на счетах отсутствуют денежные средства на общую сумму 178.800 рублей. После чего он посмотрел на переданную ему Валиахмедовым банковскую карту и обнаружил, что она ему (К.) не принадлежит и подпись на обратной стороне карты не его. Примерно в 18 часов 30 минут он начал пытаться дозвониться до отделения банка, но дозвониться не смог. На следующий день он обратился в отделение банка и сообщил о произошедшем и заблокировал свою похищенную банковскую карту. В указанном отделении он сдал находящуюся при нем банковскую карту с чужой подписью и ему не принадлежащей, написал заявление в отделение банка, затем проследовал в ОМВД по району Ховрино г.Москвы, где написал заявление по поводу хищения денежных средств с его счетов. В ответе на его заявление из банка подтвердили, что произошло снятие денежных средств в период с 14.05.2012 года по 16.05.2012 года на общую сумму 178.800 рублей. Причиненные ущербы по предъявленным подсудимому преступлениям соответственно на сумму 97.800 рублей, 52.000 рублей, 9.000 рублей, 18.000 рублей являются для него (К.) значительными материалами ущербами, поскольку он является пенсионером, как и его жена и ежемесячный доход в месяц составляет 14.500 рублей; показания свидетеля Ф., которая пояснила, что с Валиахмедовым Р.Р. она проживает в гражданском браке. Ей было известно на период произошедшего, что Валиахмедов Р.Р. работал промоутерем в дополнительном офисе банка. У него имелась карточка банка, оформленная на его имя, которую он ей давал, называя пин код, и она с нее снимала денежные средства. У них были доверительные отношения, и она всегда слушала его, когда он о чем-либо просил. 14 мая 2012 года вечером после работы ей позвонил Валиахмедов Р.Р. и попросил его встретить на станции Московской области, где они в тот момент проживали. Примерно в 19 часов 30 минут они встретились возле станции, немного пообщались и в какой-то момент Валиахмедов Р.Р., попросил ее снять денежные средства с его карточки и протянул ей карточку банка, карточка была не именная. Она поинтересовалась, что это за карта, Валиахмедов Р.Р. пояснил, что это тоже его карта, назвал ей от нее пин-код и попросил снять с нее денежные средства. Она ничего не подозревая, согласилась. После чего пришли в магазин недалеко от станции, внутри которого расположен банкомат, где она не осведомленная о преступных намерениях Валиахмедова Р.Р., будучи введенная Валиахмедовым в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову), 14 мая 2012 года, примерно в 20 часов 55 минут подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к банковской карте, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 15800 рублей, примерно в 21 час 04 минуты в сумме 2500 рублей, примерно в 21 час 05 минут в сумме 15000 рублей, примерно в 21 час 06 минут в сумме 12500 рублей, примерно в 21 час 14 минут в сумме 17000 рублей, примерно в 21 час 15 минут в сумме 17000 рублей и примерно в 21 час 16 минут в сумме 18000 рублей, а всего на общую сумму 97800 рублей, после чего передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. 14 мая 2012 года в банкомате, будучи введенной в заблуждение Валиахмедовым по поводу принадлежности ему банковской карты по просьбе последнего произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты примерно в 22 часа 06 минут, используя сведения о пин-коде к банковской карте, воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, примерно в 22 часа 11 минут в сумме 30000 рублей, примерно в 22 часа 13 минут в сумме 5000 рублей, примерно в 22 часа 17 минут в сумме 3000 и 5000 рублей, а всего на общую сумму 52000 рублей, после чего передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову. 15 мая 2012 года в банкомате Московского банка, будучи введенной в заблуждение Валиахмедовым по поводу принадлежности ему банковской карты по просьбе последнего произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты примерно в 08 часов 54 минуты, используя сведения о пин-коде к банковской карте, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, после чего передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. 16 мая 2012 года в банкомате Московского банка, будучи введенной в заблуждение Валиахмедовым по поводу принадлежности ему банковской карты по просьбе последнего произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты примерно в 12 часов 20 минут, используя сведения о пин-коде к банковской карте, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей, примерно в 12 часов 22 минуты в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, после чего передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. 16 мая 2012 года в банкомате Московского банка, будучи введенной в заблуждение Валиахмедовым по поводу принадлежности ему банковской карты по просьбе последнего произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты примерно в 12 часов 59 минут, используя сведения о пин-коде к банковской карте, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей, после чего передала указанную сумму денежных средств Валиахмедову Р.Р. Через какое-то время Валиахмедов ей рассказал, что карточка была не его, к тому времени деньги были потрачены. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции и Валиахмедов Р.Р. признался в совершении преступлений; показания свидетеля Х, которая пояснила, что работает руководителем дополнительного офиса отделения банк, был заключен договор с фирмой "_", которая поставляла промоутеров в отделения и филиалы банков, в том числе с 23 апреля 2012 года пришел Валиахмедов Р.Р., который проработал до 14 мая 2012 года. Валиахмедов Р.Р. сотрудником банка не являлся и вопрос о его зачислении в штат мог решиться по истечению 3 месяцев, по его работе промоутером. 17 мая 2012 года ей позвонили из дополнительного офиса банка и сообщили, что к ним с заявлением о хищении со счета денежных средств обратился К. В служебных целях ею была просмотрена видеозапись за 14 мая 2012 года, из которой видно, что Валиахмедов Р.Р. держал в руках банковскую карту К., что делать он не должен был и пытался сам провести операцию при помощи карты клиента. Валиахмедову Р.Р. перед началом работы были разъяснены правила работы с клиентами и терминалами, а именно, что во время ввода пин-кода клиентов сотрудник промоутер должен отворачиваться и промоутер должен лишь объяснять, что нужно делать, а все операции должны проводить сами клиенты; показания свидетеля М., который пояснил, что 20 декабря 2012 года примерно в 05 часов им совместно с оперуполномоченным П. по поручению следователя для установления местонахождения Валиахмедова Р.Р. был осуществлен выезд по адресу, где дверь открыли родители Валиахмедова Р.Р. сообщившие адрес проживания их сына, где был обнаружен и задержан Валиахмедов Р.Р, который был доставлен в 1 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Валиахмедов Р.Р. признался в совершенном им преступлении в хищении банковской карты в отделении банка, где он работал промоутером и снятия в последующем с нее денежных средств в сумме 178.800 рублей при помощи своей гражданской жены Ф., которую он не ставил в известность о происхождении банковской карты. После чего для дальнейшего разбирательства Валиахмедов Р.Р. был доставлен в СУ УВД на Московском метрополитене (л.д. 229-230); показания свидетеля П., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., при этом свидетель П. также дополнил, что Валиахмедов также сообщил, что он знал, что банкоматы оборудованы камерами видеонаблюдения, и чтобы скрыть совершенное преступление он попросил свою гражданскую жену Ф. снимать деньги, передав ей похищенную банковскую карту и назвав пин код, сообщил, что карта принадлежит ему, и, не сказав о действительном происхождении банковской карты; заявление К., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее путем подмены его (К.) банковскую карту, после чего с 14.05.2012 года по 16.05.2012 года с его банковского счета данным лицом были похищены денежные средства в сумме 178.800 рублей (л.д. 71); рапорт старшего оперуполномоченного УР 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве М. от 06.11.12 г, согласно которого потерпевший К., находясь дома, обнаружил отсутствие своей банковской карты и пропажу денежных средств с данной карты, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 178.800 рублей (л.д. 23); рапорт заместителя начальника отдела по ОР 1 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве М. о том, что 20.12.2012 года примерно в 05 часов им совместно с оперуполномоченным П. по подозрению в хищении денежных средств у К. был задержан Валиахмедов Р.Р. (л.д. 216); заявление К. в отделение Московского банка о подмене банковской карты и хищении денежных средств с его счета (л.д. 40-41, 43, 71); копию банковской карты, замененной взамен похищенной у К. (л.д. 42); выписки из лицевого счета по вкладам в отношении К., из которых усматривается факт хищения денежных средств у К. (л.д. 65-68); сведения о проведении операции с банковской карты К. перед ее хищением - оплата услуг МГТС на сумму 50 руб. 56 коп (л.д. 75); копию подмененной банковской карты, принадлежащей К. (л.д. 76); - копией сберкнижки в отношении К., из которой усматривается факт хищения денежных средств у К. (л.д. 78-79)

- рапортом З, согласно которого у К, 14.05.12 г путем подмены была похищена банковская карта, со счета которой впоследствии были похищены денежные средства на сумму 178.800 рублей. Банковская карта, на которую поменяли карту К., ранее 14.05.12г была забыта в банкомате Н. (л.д. 127); протокол явки с повинной от 20.12.2012 года, согласно которому Валиахмедов Р.Р. признался в хищении банковской карты у К. и затем хищения со счета денежных средств и раскаивается в совершенном преступлении (л.д. 217); протокол осмотра предметов - флеш-карты, содержащей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, где была похищена банковская карта у К., а также где производились транзакции с похищенной карты и были установлены и работали камеры видеонаблюдения с 14 мая 2012 года по 16 мая 2012 года с покадровой распечаткой, из которой усматривается факт совершения вышеуказанных противоправных действий Валиахмедовым Р.Р. (л.д. 93-117,128-174); выписку об операциях, произведенных в банкоматах по снятию денежных средств К. (л.д. 82-83); протокол осмотра предметов - от 06.03.2013 года, согласно которого была осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу в рублях. Вкладчик К. Лицевой счет. Выписка составлена за период с 01.05.2012 г. по 01.06.2012 года, согласно которой на счету карты на 10.05.2012 года находились денежные средства в сумме 15926 рублей 52 копейки. С 14.05.2012 года по 17.05.2012 года на счет поступили денежные средства на общую сумму 163000 рублей, и одновременно были списаны со счета денежные средства в сумме 178800 рублей, а также имеются данные об операции, проведенной самим К. по оплате телефона на сумму 50 рублей 56 копеек; Выписки из лицевого счета по вкладу Особый Сбербанк России в рублях. Вкладчик К. Лицевой счет. Выписка составлена за период с 01.05.2012 г. по 01.06.2012 года, согласно которой на счету карты на 08.05.2012 года находились денежные средства в сумме 182024 рубля 27 копеек. С 14.05.2012 года по 16.05.2012 года со счета были переведены на счет вклад денежные средства на общую сумму 152000 рублей; Выписки из лицевого счета по вкладу в рублях. Вкладчик К. Лицевой счет. Выписка составлена за период с 01.05.2012 г. по 01.06.2012 года, согласно которой на счету карты на 08.05.2012 года находились денежные средства в сумме 9116 рублей 97 копеек. 14.05.2012 года со счета были переведены на счет вклад денежные средства в сумме 9000 рублей; Выписки из лицевого счета по вкладу в рублях. Вкладчик К. Лицевой счет. Выписка составлена за период с 01.05.2012 г. по 01.06.2012 года, согласно которой на счету карты на 02.05.2012 года находились денежные средства в сумме 106977 рублей 77 копеек. 16.05.2012 года со счета были переведены на счет вклад денежные средства в сумме 2000 рублей; выписки об операциях, проведенных с 14.05.2012 г. по 16.05.2012 г по лицевому счету, согласно которым со счета К. были сняты денежные средства за указанный период 178800 рублей (л.д. 177-178); вещественное доказательство- выписку из лицевого счета по вкладу на имя К.; выписку из лицевого счета по вкладу на имя К.; выписку из лицевого счета по вкладу на имя К.; выписку из лицевого счета по вкладу на имя К.; выписку об операциях, проведенных с 14.05.2012 г. по 16.05.2012 г по лицевому счету К. и снятие со счета денежных средств на общую сумму 178800 рублей (л.д.65, 66, 67, 68).

Валиахмедов Р.Р. в судебном разбирательстве показал, что 14 мая 2012 года он находился на рабочем месте в зале дополнительного офиса отделения Московского банка, работая в качестве промоутера-консультанта от ООО "_", где к нему обратился ранее незнакомый К., который попросил помочь оплатить квитанцию и передал ему банковскую карту. Он (Валиахмедов Р.Р.) вставил в банкомат карту К., после чего попросил его набрать пин-код, при этом увидел комбинацию цифр и запомнил ее. Затем из-за сбоя программы в терминале они перешли к другому терминалу, где программа уже завершала загрузку и из терминала вышла чужая карта. К. взял чужую карту, а он (Валиахмедов Р.Р.) взял карту К. При этом он (Валиахмедов Р.Р.) осознавал, что у него осталась принадлежащая К. банковская карта, пин-код которой ему известен. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карточки. 14 мая 2012 года, окончив рабочий день он поехал домой, при этом позвонил своей девушке Ф. и попросил встретить его на станции Московской области. Затем он ничего, не поясняя о хищении чужой банковской карты, сообщил Ф., что ему необходимо снять с его (Валиахмедова Р.Р.) банковской карточки денежные средства и попросил Ф. снять деньги с карты. Ранее он давал свою карточку Ф., и она снимала с карточки деньги. Передав Ф. похищенную карточку, он назвал пин-код, и сказал, чтобы последняя сняла все денежные средства, находящиеся на счету. При этом он (Валиахмедов) не сообщал Ф. о своих преступных намерениях и последняя об этом не знала. Он и Ф. пошли в магазин "_", недалеко от станции. Ф. пошла к банкомату Среднерусского банка и в этот день, то есть 14 мая 2012 года, примерно в 20 часов 55 минут, воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 15800 рублей, примерно в 21 час 04 минуты в сумме 2500 рублей, примерно в 21 час 05 минут в сумме 15000 рублей, примерно в 21 час 06 минут в сумме 12500 рублей, примерно в 21 час 14 минут в сумме 17000 рублей, примерно в 21 час 15 минут в сумме 17000 рублей и примерно в 21 час 16 минут в сумме 18000 рублей, а всего на общую сумму 97800 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств ему (Валиахмедову Р.Р). При этом он (Валиахмедов Р.Р.) объяснил Ф. как войти в личный кабинет - вклады - перевод вкладов - на карту и ввести сумму переводов с вклада на вклад. Сам он не снимал деньги, так как знал, что банкоматы и терминалы оборудованы видеонаблюдением, но Ф. он про это не говорил. Таким образом им (Валиахмедовым) было похищено денежных средств, принадлежащих К. на общую сумму 97.800 рублей. 14 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал ранее похищенную у К. при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 14 мая 2012 года примерно в 22 часа 06 минут, Ф. подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, примерно в 22 часа 11 минут в сумме 30000 рублей, примерно в 22 часа 13 минут в сумме 5000 рублей, примерно в 22 часа 17 минут в сумме 3000 и 5000 рублей, а всего на общую сумму 52000 рублей со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств ему (Валиахмедову Р.Р). Таким образом, им (Валиахмедовым) было похищено денежных средств, принадлежащих потерпевшему К. на общую сумму 52000 рублей. 15 мая 2012 года проследовал к банкомату где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 15 мая 2012 года примерно в 08 часов 54 минуты, Ф., подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств ему (Валиахмедову Р.Р.) Таким образом, он (Валиахмедов) похитил денежные средства К. на сумму 9.000 рублей. 16 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка, где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 16 мая 2012 года примерно в 12 часов 20 минут Ф. подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей, примерно в 12 часов 22 минуты в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств ему (Валиахмедову Р.Р.). Таким образом, он (Валиахмедов Р.Р.) похитил денежные средства К. на сумму 18.000 рублей. 16 мая 2012 года проследовал к банкомату Московского банка где, с целью затруднения обнаружения совершения им преступления, передал похищенную у К. банковскую карту своей знакомой Ф., не осведомленной о его (Валиахмедова Р.Р.) преступных намерениях, введя ее в заблуждение по поводу принадлежности данной карты ему (Валиахмедову Р.Р.), сообщил Ф. пин-код к указанной банковской карте и попросил произвести операцию по снятию денежных средств с банковского счета указанной карты. После чего 16 мая 2012 года, примерно в 12 часов 59 минут, Ф. подошла к указанному банкомату, и, используя сведения о пин-коде к ранее похищенной им (Валиахмедовым Р.Р.) банковской карте, принадлежащей К., воспользовавшись вышеуказанным банкоматом, произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей, со счета К., а затем, передала указанную сумму денежных средств ему (Валиахмедову Р.Р.). Таким образом, он (Валиахмедов Р.Р.) похитил денежные средства К. на сумму 2.000 рублей. После чего, похитив таким образом, денежные средства на общую сумму 178.800 рублей, он (Валиахмедов) решил прекратить свои противоправные действия и выбросил похищенную карточку.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Валиахмедова Р.Р.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Валиахмедова Р.Р. в совершении преступления.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о квалификации действий Валиахмедова как одного преступления по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку они соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Так, из конкретных обстоятельств преступления и показаний Валиахмедова усматривается, что все его действия по завладению банковской карточкой потерпевшего К. и последующие действия по хищению принадлежащих К. денежных средств, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, охватывались единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует размер данного ущерба - 178800 рублей и материальное положение К., совокупный доход семьи которого, как усматривается из его показаний, приведенных ранее, значительно ниже причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего необходимости квалификации каждой операции по получению наличных денег из банкомата как отдельного преступления, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о квалификации действий Валиахмедова как мошенничества, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку в его действиях отсутствует обман или злоупотребление доверием и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 27 декабря 2007г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не образуют состава мошенничества хищение денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной карты), если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации.

Также суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о вменении Валиахмедову совершения преступления группой лиц с учетом участия в преступлении Ф., поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, а данный квалифицирующий признак Валиахмедову не вменялся и судом было установлено, что хищение было совершено Валиахмедовым с использованием Ф., которая не был осведомлена о его преступных намерениях.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о похищении Валиахмедовым банковской карты Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: квалифицировать все действия Валиахмедова как одно преступление по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалифицируя действия Валиахмедова по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Валиахмедову наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, из которых усматривается наличие у него определенных навыков и умений преступного характера, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, которой в соответствии со ст.43 УК РФ является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений. При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, которую, как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший, он усматривает в применении к Валиахмедову условного осуждения, поскольку оно обусловлено в приговоре наличием приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, указывая о наличии по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд не учел положения закона, определяющие данное понятие. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 11 января 2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, не может расцениваться как явка с повинной.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования из показаний потерпевшего и свидетелей была установлена причастность Валиахмедова к совершенному преступлению, в связи с чем были приняты меры к его задержанию. Валиахмедов был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ОВД, где был составлен протокол явки с повинной. Как пояснил суду апелляционной инстанции Валиахмедов, он был задержан сотрудниками полиции по месту своего временного проживания, как ему сообщили сотрудники полиции, в связи с совершением данного преступления и его доставили в ОВД, а при каких обстоятельствах появился протокол явки с повинной и им ли он подписан - он не помнит. Таким образом, к моменту составления протокола явки с повинной органам следствия было известно как о совершенном преступлении так и лице, его совершившем, а при задержании Валиахмедова ему было известно, что данными сведениями располагают органы следствия. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством признание вины, которое усматривается из данного протокола.

Также судом первой инстанции не мотивировано признание по делу наличия активного способствования раскрытию преступления, не приведено обстоятельств, которые расценены судом таким образом. Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, которые указывали бы на наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправомерности ссылки суда в приговоре на то, что семья взяла на воспитание детей-сирот, поскольку, как усматривается из пояснений Валиахмедова в судебном заседании, в данном случае имелось в виду то обстоятельство, что его мать, когда он был ребенком, взяла на воспитание племянников, которые были старше его и в настоящее время они все давно являются взрослыми, т.е. данное обстоятельство никак не связано с личностью или поведением осужденного, обстоятельствами совершенного им преступления, в связи с чем не может влиять на назначенное ему наказание.

Однако суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправомерности ссылки суда на добровольное возмещение ущерба и положительные характеристики, поскольку судом по делу установлено возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему в полном объеме матерью осужденного 29 декабря 2012г., что подтверждается распиской потерпевшего, а также в деле имеются характеристики с места жительства и места работы осужденного, в которых он охарактеризован положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несогласия с решением суда по его гражданскому иску суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в этой части принято решение в соответствии с положениями закона - ст. 44 УПК РФ, согласно которому возмещению в уголовном процессе подлежит только вред, непосредственно причиненный преступлением.

Принимая во внимание назначенное наказание, а также положения ст. 58 УК РФ, согласно которой оно подлежит отбыванию Валиахмедовым в колонии - поселении, куда он по решению суда должен следовать самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97,110 УПК РФ изменить Валиахмедову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с места постоянной регистрации, поскольку полагает, что ранее избранная ему мера пресечения в виде личного поручительства матери не может являться гарантией исполнения приговора, т.к. из пояснений Валиахмедова суду апелляционной инстанции усматривается, что он не имеет постоянного места пребывания, проживает по различным адресам, а по месту своей постоянной регистрации имеет жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в отношении ВАЛИАХМЕДОВА Р. Р. изменить:

квалифицировать все действия Валиахмедова как одно преступление по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить к месту отбывания наказания Валиахмедову Р.Р. следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение.

Обязать Валиахмедова Р.Р. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянной регистрации за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Валиахмедову Р.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: