Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 3-96/13 (ключевые темы: прекращение залога - компенсации - судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 3-96/13

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-96/2013 по заявлению Райхштат Э*** Х**** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Райхштат Э.Х. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ***** руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Айзенштейн М.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от 06 мая 1995г. между Айзенштейн М.С. и Райхштат Э.Х., встречному иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании обязательств по этому договору прекращенными, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, составила более 16 лет, то есть с 16 декабря 1996г. по 26 декабря 2012г., что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Представители Райхштат Э.Х. -Яблоков А.Ю., Райхштат Б.М. в судебное заседание явились, поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав представителей Райхштат Э.Х. -Яблокова А.Ю., Райхштата Б.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-140/12 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры, признании обязательств по договору займа прекращенными, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-140/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, 15 января 2009г. исковое заявление Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании за счет заложенного имущества основной суммы долга и убытков (упущенной выгоды) поступило в Пресненский районный суд г.Москвы (гражданское дело N2-1067/09) (Т. 1 л.д. 4-7).

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2009г. исковое заявление Айзенштейн М.С. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 09 февраля 2009г. (Т. 1 л.д. 1).

Определением судьи от 09 февраля 2009г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 марта 2009 г. (Т. 1 л.д. 35).

Судебное заседание, назначенное на 10 марта 2009г., отложено на 14 апреля 2009г. в связи с неявкой истца Айзенштейн М.С. (Т. 1 л.д. 38).

Гражданское дело, назначенное на 14 апреля 2009г., было снято со слушания в связи с нахождением судьи в отпуске и отложено на 17 апреля 2009г. (л.д. Т.1 л.д. 41).

Судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2009г., отложено на 19 мая 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 51-53).

Судебное заседание, назначенное на 19 мая 2009г., отложено на 18 июня 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства истца Айзенштейн М.С. о невозможности явки из-за болезни (Т.1 л.д. 57).

Судебное заседание, назначенное на 18 июня 2009г., отложено на 22 июля 2009г. в связи с неявкой истца Айзенштейн М.С. (Т.1 л.д. 60).

В судебном заседании 22 июля 2009г. принято дополненное исковое заявление Айзенштейн М.С., слушание дела отложено на 17 августа 2009г. в связи с непредоставлением дополнительных доказательств (Т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании 17 августа 2009г. принято заявление Айзенштейн М.С. об увеличении исковых требований, слушание дела отложено на 21 августа 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 98).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований Айзенштейн М.С. отказано (Т. 1 л.д. 105-108).

27 августа 2009г. от истца Айзенштейн М.С. поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 21 августа 2009г., которая определением суда от 01 сентября 2009г. была оставлена без движения (Т.1 л.д. 110).

01 октября 2009г. в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба Айзенштейн М.С. на решение суда от 21 августа 2009г. (Т.1 л.д. 116-119).

Рассмотрение кассационной жалобы Айзенштейн М.С. на решение суда от 21 августа 2009г. в Московском городском суде было назначено на 04 февраля 2010г. (Т.1 л.д. 124).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010г. решение суда от 21 августа 2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Айзенштейн М.С. - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 131-133).

04 марта 2010г. в Московский городской суд поступила надзорная жалоба Айзенштейн М.С. на решение суда от 21 августа 2009г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010г. (Т. 1 л.д. 171-177).

Письмом от 15 марта 2010г. гражданское дело по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов истребовано в Московский городской суд (Т. 1 л.д. 179).

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2010г. надзорная жалоба Айзенштейн М.С. с гражданским делом по иску к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда (Т. 1 л.д. 183-185).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010г. решение суда от 21 августа 2009г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 193-195).

После отмены судебных постановлений данное гражданское дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 17 июня 2010г. (Т. 1 л.д. 196).

Определением судьи от 23 июня 2010г. по делу назначено проведение досудебной подготовки на 08 июля 2010г. (Т.1 л.д. 197).

Определением судьи от 08 июля 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 июля 2010 г. (Т. 1 л.д. 200).

Судебное заседание, назначенное на 09 июля 2010г., отложено на 27 июля 2010г. по ходатайству ответчика Райхштат Э.Х. о невозможности явки ее представителя (Т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании 27 июля 2010г. принято заявление Айзенштейн М.С. об уточнении исковых требований, слушание дела отложено на 24 августа 2010г. в связи с неявкой истца Айзенштейн М.С. (Т. 1 л.д. 211).

15 января 2009г. в Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры (гражданское дело N 2-1480/09) (Т. 2 л.д. 3-5).

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 января 2009г. исковое заявление Райхштат Э.Х. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 09 февраля 2009г. (Т. 2 л.д. 1).

Определением судьи от 09 февраля 2009г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 марта 2009 г. (Т. 2 л.д. 13).

Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2009г., отложено на 17 апреля 2009г. в связи с неявкой ответчика Айзенштейн М.С. (Т. 2 л.д. 15).

Судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2009г., отложено на 20 мая 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Айзенштейн М.С. о предоставлении времени для ознакомления с материалами делам (Т. 2 л.д. 18).

Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2009г., отложено на 18 июня 2009г. в связи с неявкой ответчика Айзенштейн М.С. (Т. 2 л.д. 20).

Судебное заседание, назначенное на 18 июня 2009г., отложено на 22 июля 2009г. в связи с неявкой ответчика Айзенштейн М.С. (Т. 2 л.д. 23).

Судебное заседание, назначенное на 22 июля 2009г., отложено на 17 августа 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Айзенштейн М.С. о предоставлении времени для подготовки письменного отзыва на иск (Т. 2 л.д. 26).

Судебное заседание, назначенное на 17 августа 2009г., отложено на 21 августа 2009г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Айзенштейн М.С. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов (Т. 2 л.д. 28).

Определением судьи от 21 августа 2009г. производство по делу N 2-1480/09 по иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры приостановлено до рассмотрения дела N 2-1067/09 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов (Т. 2 л.д. 31).

Определением судьи от 26 февраля 2010г. производство по делу по иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 марта 2010г. (Т. 2 л.д. 39).

Судебное заседание, назначенное на 24 марта 2010г., отложено на 30 апреля 2010г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 52-53).

Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2010г., отложено на 09 июня 2010г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 62).

Судебное заседание, назначенное на 09 июня 2010г., отложено на 09 июля 2010г. в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 109).

Судебное заседание, назначенное на 09 июля 2010г., отложено на 24 августа 2010г. по ходатайству ответчика Райхштат Э.Х. о невозможности явки ее представителя (Т. 2 л.д. 117).

В судебном заседании 24 августа 2010г. гражданские дела N 2-1067/09 (2-4491/10) по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов, N 2-1480/09 (2-46/10) по иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 2-4491/10.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010г. заявленные Айзенштейн М.С. требования частично удовлетворены, в исковых требованиях Райхштат Э.Х. отказано (Т. 2 л.д. 144-148).

27 августа 2010г. от Райхштат Э.Х. поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 24 августа 2010г., которая определением суда от 01 сентября 2010г. была оставлена без движения (Т.2 л.д. 153-154).

02 сентября 2010г. от Айзенштейн М.С. поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 24 августа 2010г., которая определением суда от 05 сентября 2010г. была оставлена без движения (Т.2 л.д. 150-151).

07 сентября 2010г. в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба Райхштат Э.Х. на решение суда от 24 августа 2010г. (Т.1 л.д. 155-161).

11 октября 2010г. в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба Айзенштейн М.С. на решение суда от 24 августа 2010г. (Т.1 л.д. 173-176).

Рассмотрение кассационных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 24 августа 2010г. в Московском городском суде было назначено на 26 октября 2010г. (Т. 2 л.д. 165).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 24 августа 2010г., назначенное на 26 октября 2010г. в Московском городском суде, откладывалось для предоставления сторонам возможности подготовки к судебному заседанию (Т. 2 л.д. 184).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010г. решение суда от 24 августа 2010г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т.2 л.д. 196-200).

Определением судьи от 29 ноября 2010г. по делу назначено проведение досудебной подготовки на 29 ноября 2010г. (Т.2 л.д. 203).

Определением судьи от 29 ноября 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 декабря 2010 г. (Т. 2 л.д. 204).

Судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2010г., отложено на 28 января 2011г. в связи с удовлетворением ходатайства Райхштат Э.Х. о невозможности явки из-за болезни (Т.2 л.д. 210).

В судебном заседании 28 января 2011г. принято заявление Айзенштейн М.С. об увеличении исковых требований, слушание дела отложено на 17 февраля 2011г. в связи с необходимостью направления указанного заявления Райхштат Э.Х. (Т. 2 л.д. 223).

В судебном заседании 17 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 1-й межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве, в связи с чем по делу назначено проведение досудебной подготовки на 03 марта 2011г. (Т.2 л.д. 232-233).

Определением судьи от 03 марта 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 апреля 2011 г. (Т. 2 л.д. 237).

В судебном заседании 12 апреля 2011г. принято встречное исковое заявление Райхштат Э.Х. о признании обязательств по договору займа прекращенными, в связи с чем по делу назначено проведение досудебной подготовки на 28 апреля 2011г. (Т.2 л.д. 251).

Определением судьи от 28 апреля 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 мая 2011 г. (Т. 2 л.д. 259).

Судебное заседание, назначенное на 17 мая 2011г., отложено на 20 мая 2011г. в связи с удовлетворением ходатайства Айзенштейн М.С. о невозможности участия в судебном заседании из-за болезни (Т.2 л.д. 297-299).

20 мая 2011г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2011г. (Т. 2 л.д. 319-329).

23 мая 2011г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (Т. 2 л.д. 330-331).

Определением судьи от 17 июня 2011г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 июля 2011г. (Т. 3 л.д. 33).

Судебное заседание, назначенное на 19 июля 2011г., отложено на 29 сентября 2011г. в связи с неявкой Айзенштейн М.С. (Т. 3 л.д. 35).

Судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2011г., отложено на 28 октября 2011г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 3 л.д. 37).

Судебное заседание, назначенное на 28 октября 2011г., отложено на 22 декабря 2011г. в связи с неявкой сторон (Т. 3 л.д. 39).

Гражданское дело, назначенное на 22 декабря 2011г., было снято со слушания в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе по другому делу и отложено на 31 января 2012г. (Т. 3 л.д. 41).

Гражданское дело, назначенное на 31 января 2012г., было снято со слушания в связи с болезнью судьи и отложено на 27 марта 2012г. (л.д. 43).

Судебное заседание, назначенное на 27 марта 2012г., отложено на 23 мая 2012г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 3 л.д. 58-68).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012г. заявленные Айзенштейн М.С. требования частично удовлетворены, в исковых требованиях Райхштат Э.Х. отказано (Т. 3 л.д. 108-116).

14 июня 2012г. от Райхштат Э.Х. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 23 мая 2012г., которая определением суда от 19 июня 2012г. была оставлена без движения (Т.3 л.д. 117-118).

22 октября 2012г. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба Райхштат Э.Х. на решение суда от 23 мая 2012г. (Т.3 л.д. 127-137).

07 ноября 2012г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Айзенштейн М.С. на решение суда от 23 мая 2012г. (Т.3 л.д. 175-179).

Определением судьи от 08 ноября 2012г. Айзенштейн М.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2012г. (Т. 3 л.д. 181).

Рассмотрение апелляционных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 23 мая 2012г. в Московском городском суде было назначено на 10 декабря 2012г. (Т. 2 л.д. 185).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 23 мая 2012г., назначенное на 10 декабря 2012г. в Московском городском суде, откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Айзенштейн М.С. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 193-194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г. решение суда от 23 мая 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Айзенштейн М.С. об обращении взыскания на квартиру отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, в остальной части решение суда от 23 мая 2012г. оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 206-218).

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2013г., 28 февраля 2013г. исправлены допущенные в определении от 26 декабря 2012г. описки (Т. 3 л.д. 227, 246-247).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Произведенный Райхштат Э.Х. подсчет срока судопроизводства неверен, поскольку она ошибочно исчисляет общую продолжительность судопроизводства со дня подачи Айзенштейн М.С. искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - 16 декабря 1996г., рассмотрение которого было завершено 14 марта 2002г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2002г. оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2000г., которым иск Айзенштейн М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением суда от 10 сентября 2013г. заявление Райхштат Э.Х. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N 2-12/99 по иску Шварц П.С. к Райхштат Э.Х. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Райхштат Э.Х. к Шварц П.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, N 2-46/00 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом, N 2-2466/06 по жалобе Райхштат Э.Х. на действия судебного пристава -исполнителя, N 2-3602/06 (2-1306/07) по жалобе Айзенштейн М.С. на действия судебного пристава-исполнителя, находившимся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, оставлены без рассмотрения, так как последние судебные акты по указанным гражданским делам приняты до вступления в силу Закона о компенсации, который не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.

Из содержания статьи 6.1 ГПК РФ следует, что срок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Следовательно, срок судопроизводства исчисляется по каждому делу отдельно, а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит выяснению по каждому конкретному делу с участием лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г., которым решение суда от 23 мая 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Айзенштейн М.С. об обращении взыскания на квартиру отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, в остальной части решение суда от 23 мая 2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления исковых заявлений Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. - 15 января 2009г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 26 декабря 2012г., составила 3 года 11 месяцев 10 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-140/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Исковые заявления Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. приняты судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дел к их разбирательству в судебном заседании.

При этом по делу N 2-1067/09 (2-4491/10) по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции проведены: 2 беседы, 10 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 9 раз, из которых 4 раза по причине неявки истца Айзенштейн М.С., 1 раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика Райхштат Э.Х., 2 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с нахождением судьи в отпуске.

По делу N 2-1048/09 (2-46/10) по иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 12 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 10 раз, из которых 3 раза по причине неявки ответчика Айзенштейн М.С., 2 раза в связи с удовлетворением ходатайства Айзенштейн М.С. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва на иск, 1 раз в связи с удовлетворением ходатайства Айзенштейн М.С. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, 1 раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца Райхштат Э.Х., 2 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу.

По делу N 2-4491/10 (2-140/12) по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры, признании обязательств по договору займа прекращенными в суде первой инстанции проведены: 3 беседы, 16 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 11 раз, из которых 1 раз по причине неявки сторон, 2 раза по причине неявки Айзенштейн М.С., 1 раз по причине неявки Райхштат Э.Х., 1 раз в связи с принятием заявления Айзенштейн М.С. об увеличении исковых требований, 1 раз в связи с принятием встречного иска Райхштат Э.Х., 1 раз в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, 1 раз в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Райхштат Э.Х. об истребовании дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу, 1 раз в связи с болезнью судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца Айзенштейн М.С. возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчика Райхштат Э.Х. - представить доказательства в обоснование ее правовой позиции.

Таким образом, в 8 случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Судом учитывается и то, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса и их представителей в 13 случаях нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные лицам, участвующим в деле, права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела или вести дело через представителей.

Истцом Айзенштейн М.С. уточнялись и дополнялись исковые требования, ответчиком Райхштат Э.Х. предъявлялся встречный иск, что приводило к сбору дополнительных доказательств.

Вместе с тем, заявленные стороной истца Айзенштейн М.С. ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований и стороной ответчика Райхштат Э.Х. встречное исковое заявление нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Однако, суд учитывает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, предъявлении встречного иска течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Стороной истца Айзенштейн М.С. уточнялись и дополнялись исковые требования (22 июля 2009г., 17 августа 2009г., 27 июля 2010г., 28 января 2011г.), стороной ответчика Райхштат Э.Х. предъявлялся встречный иск (12 апреля 2011г.), тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного либо дополнительного искового заявления, встречного искового заявления.

Срок нахождения дела N 2-1067/09 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд 15 января 2009г. до дня вынесения решения 21 августа 2009г.), составил 7 месяцев 05 дней, что нельзя признать чрезмерным.

При повторном рассмотрении дела N 2-1067/09 по иску Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. о взыскании суммы долга, процентов судом первой инстанции срок судопроизводства составил с 17 июня 2010г. по 24 августа 2010г. - 2 месяца 6 дней, что незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела районным судом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Время, которое потребовалось для рассмотрения кассационной жалобы Айзенштейн М.С. на решение суда от 21 августа 2009г., заняло период с 01 октября 2009г. (дня поступления мотивированной кассационной жалобы) по 04 февраля 2010г. (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца 03 дня, что нельзя признать чрезмерным.

Срок нахождения дела N 2-1048/09 по иску Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд 15 января 2009г. до дня вынесения решения 24 августа 2010г.), исключая период обоснованного приостановления производства по делу (с 21 августа 2009г. по 26 февраля 2010г.), составил 1 год 1 месяц 4 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение кассационных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 24 августа 2010г. заняло период с 11 октября 2010г. (дата поступления мотивированной кассационной жалобы Айзенштейн М.С.) по 02 ноября 2010г., то есть 21 день.

После отмены решения суда от 24 августа 2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда срок судопроизводства по делу составил с 29 ноября 2010г. по 23 мая 2012г., то есть 1 год 5 месяцев 23 дня.

Рассмотрение апелляционных жалоб Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. на решение суда от 23 мая 2012г. заняло период с 07 ноября 2012г. (дата поступления мотивированной апелляционной жалобы Айзенштейн М.С.) по 26 декабря 2012г., то есть 1 месяц 18 дней.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла из-за того, что после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения суда от 24 августа 2010г. судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение гражданского дела.

Так, в некоторых случаях дело откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения):

с 19 июля 2011г. на 29 сентября 2011г. (2 месяца 10 дней);

с 28 октября 2011г. на 22 декабря 2011г. (1 месяц 24 дня);

с 22 декабря 2011г. на 31 января 2012г. (1 месяц 8 дней);

с 31 января 2012г. на 27 марта 2012г (1 месяц 26 дней).;

с 27 марта 2012г. на 23 мая 2012г. (1 месяц 25 дней).

При этом каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось по причинам организационного характера, а именно в связи с занятостью судьи в другом непрерывном процессе, отпуском и болезнью судьи.

Причем отложения судебных заседаний, вызванные занятостью судьи в другом процессе, отпуском и болезнью судьи, не были мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Указанные периоды, составившие в общей сложности 9 месяцев 03 дня, способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-140/12, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, 15 августа 2012г. от Райхштат Э.Х. поступило обращение по поводу длительного неизготовления решения суда от 23 мая 2012г. в окончательной форме (Т. 3 л.д. 120).

29 августа 2012г. копия решения суда в окончательной форме письмом исх. N 1724 за подписью председателя суда направлена Райхштат Э.Х., то есть спустя 3 месяца 05 дней со дня окончания разбирательства дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место существенное нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.

Суд полагает, что изготовление судом мотивированного решения спустя длительное время после объявления его резолютивной части находится в прямой причинной связи с несвоевременной реализацией истцом Райхштат Э.Х. права на обжалование судебного акта путем подачи мотивированной апелляционной жалобы на постановленное решение суда, что, в конечном итоге, привело к значительному увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, право на обжалование решения суда от 23 мая 2012г. в апелляционном порядке Райхштат Э.Х. было реализовано более чем через полгода со дня окончания разбирательства дела.

Кроме того, причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужили и отмены вышестоящей инстанцией решения суда от 21 августа 2009г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010г., решения суда от 24 августа 2010г. по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Райхштат Э.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с отложением судебных заседаний на неоправданно длительные сроки, изготовлением мотивированного решения по делу в течение продолжительного периода времени, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого спора, суд приходит к выводу о том, что право Райхштат Э.Х. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Допущенные, с точки зрения заявителя, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения суда от 23 мая 2012г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012г., не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Что касается предполагаемого заявителем Райхштат Э.Х. нарушения ее прав неисполнением в разумный срок судебного акта, то Закон о компенсации допускает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу тех взыскателей, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако какого-либо денежного обязательства перед Райхштат Э.Х., которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, судебными актами по данному делу не устанавливалось.

Райхштат Э.Х. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Райхштат Э.Х., в размере **** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.19 НК РФ заявителем при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Райхштат Э.Х. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Райхштат Э***Х*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Райхштат Э**** Х**** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (*** тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Райхштат Э.Х. в ОАО "****" по следующим реквизитам: БИК **** к/с *****, г.Москва, отделение ****, лицевой (пенсионный) счет N******.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Райхштат Э**** Х**** госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявления Райхштат Э.Х. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина