Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-1980/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - дорожное движение - рассмотрение судьей)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-1980/13

Судья Морозова Н.В.

Дело 7-1980

РЕШЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметаниной К.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 года N 77 ФА 0605715, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В. в отношении Сметаниной К.В. - оставлено без изменения, жалоба Сметаниной К.В.- без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Гараниным М.В. от 20 ноября 2012 года Сметанина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сметанина К.В. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда 13 июня 2013 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Сметанина К.В. просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судьей не было удовлетворено ходатайство об истребовании технической документации на специальное техническое средство "***" для определения возможности работы данного устройства в стационарном или автоматическом режиме, поскольку как следует из Приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 356 от 02.11.2012 года нарушения на данном маршруте фиксируются комплексом фото - видеофиксации "**"; в материалах дела вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют доказательства вины Сметаниной К.В.

Сметанина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной Сметаниной К.В. жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда от 13 июня 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; доводам жалобы Сметаниной К.В., в частности по применению технического устройства - средства видеофиксации нарушений "Парк-Райт" на данном маршруте движения транспортных средств, - правовая оценка при вынесении судебного решения не дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Сметаниной К.В., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Сметаниной К.В. жалобы в полном объеме.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сметаниной К.В. направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк