Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2012/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - автомобиль - дача заведомо ложных показаний)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2012/13

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-2012/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Васильева Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Г.А.о на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Халилов Г.А.о, *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

08 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Халилова Г.А.о, в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0191429 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Халилов Г.А.о обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортное средство под его управлением не участвовало в дорожно-транспортном происшествии 08 июня 2013 года, его автомобилю, а также автомобилю "***" никаких повреждений не причинено; понятые не присутствовали при составлении схемы места ДТП; осмотр автомобилей в ходе административного расследования не производился; также не были получены объяснения у владельца автомобиля "***"; объяснения свидетеля *** являются недопустимым доказательством, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; из заявления владельца автомобиля "***" *** следует, что его автомобиль не имеет никаких повреждений; при производстве по делу заявителю не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, не предоставлено время для изучения совместно с адвокатом представленного административного материала; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как территория, где, согласно протоколу, произошло ДТП, относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, однако дело рассматривалось Измайловским районным судом г. Москвы.

В судебное заседание Халилов Г.А.о, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника Васильева Б.Ю. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева Б.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2013 года в 23 часа 30 минут, Халилов Г.А.о, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** улице в г. Москве, в районе дома 39 совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Халилова Г.А.о в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 июня 2013 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0191429 от 2 июля 2013 года, из которого следует, что08 июня 2013 года в 23 часа 30 минут, Халилов Г.А.о, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак К556РК199, следуя *** в г. Москве, в районе дома 39 совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом Халилов Г.А.о был согласен с вменённым ему правонарушением, о чём в протоколе имеется его подпись; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2013 года в 23 часа 30 минут по адресу: *** у автомобиля "***" повреждён передний бампер; схемой места ДТП; объяснением Халилова Г.А.о от 2 июля 2013 года, из которого следует, что он 8 июня 2013 года примерно в 23 часа на улице *** задел стоящий автомобиль "***", после чего вышел из машины с целью осмотра автомобилей, поскольку повреждений не было, - уехал; аналогичными по содержанию объяснениями Халилова Г.А.о при рассмотрении дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в частности, схема ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они являются допустимыми доказательствами.

При этом суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств объяснение *** от 8 июня 2013 года (л.д. 7), поскольку в бланке объяснения отсутствуют сведения о предупреждении указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Г.А.о по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам Халилов Г.А.о как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицал факт столкновения его автомобиля с автомобилем "***", вместе с тем, его утверждение о том, что в результате столкновения транспортные средства не имели видимых повреждений, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль "***" в результате столкновения получил повреждение переднего бампера; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Халилов Г.А.о был согласен с вменённом ему деянием, признав тем самым факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание заявление *** о том, что его автомобиль "***" повреждений не имеет (л.д. 21), поскольку обстоятельства, при которых был составлен указанный документ, не установлены, кроме того, сведения, изложенные в нём, противоречат исследованным доказательствам.

Утверждение Халилова Г.А.о о том, что в ходе производства по делу ему не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается материалами дела, согласно которым ходе получения объяснений 02 июля 2013 года Халилову Г.А.о разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в бланке объяснений имеется его подпись, также положения указанной статьи разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда. При этом каких-либо заявлений от него о том, что он желает воспользоваться услугами защитника или ознакомиться с материалами дела, не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу об административном правонарушении в отношении Халилова Г.А.о по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенным по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73Б, стр. 1, проводилось административное расследование. Указанная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Халилова Г.А.о правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Халилову Г.А.о в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Халилова Г.А.о.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Г.А.о - оставить без изменения, а жалобу Халилова Г.А.о, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко