Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 г. N 7-2750/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - юридическая служба - уважительная причина пропуска срока - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 г. N 7-2750/13

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-2750/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Роуд Групп" - генерального директора Елисеева А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отклонено ходатайство ООО "Роуд Групп" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

22 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** ООО "Роуд Групп", к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере *** рублей.

22 июля 2013 года на вышеуказанное постановление генеральным директором ООО "Роуд Групп" Елисеевым А.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, где указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N *** от 22.04.2013 года.

На указанное определение генеральным директором ООО "Роуд Групп" Елисеевым А.А. принесена жалоба, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что в установленный законом срок обратиться в суд не представилось возможным, поскольку в период с 25.05.2013 года по 15.06.2013 года в адрес ООО "Роуд Групп" поступило 1 000 аналогичных постановлений, обжаловать все указанные постановления в установленный законом срок не представилось возможным вследствие большой загруженности юридической службы ООО "Роуд Групп".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Королева С.А., нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года была получена ООО "Роуд Групп" 04 июня 2013 года (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ООО "Роуд Групп" необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 24 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.