Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-5283/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - предъявление обвинения - взятка - отсутствие события)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-5283/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 09 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Бородина В.А.,

представителя Абрамченко Н.Г.,

заявителя Новикова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года

апелляционные жалобы заявителя - обвиняемого Новикова Д.В. и адвоката Бородина В.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года,

которым жалоба заявителя Новикова Дмитрия Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914 -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Новикова Д.В., его представителя Абрамченко Н.Г., адвоката Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Новиков Д.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914, просит признать данное постановление незаконным и отменить.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года данная жалоба заявителя - обвиняемого Новикова Д.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 09.06.2010г. и.о. Председателя СК при прокуратуре РФ П. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края направлено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д. В. (судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края) в связи с выявлением в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.В. (судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края) по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

18.03.2011г. Председателем СК РФ Б. в отношении судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отставке Новикова Д.В. возбуждено уголовное дело N 289914 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Данное уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации расследования и принято к производству СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

17.10.2011г. Новикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом положений действующего УПК РФ, в том числе вышеизложенных, суд пришел к выводу, что следователь, осуществляющий расследование по уголовному делу, вправе самостоятельно определять, достаточно ли собранных доказательств для предъявления конкретному лицу обвинения в совершении преступления (преступлений).

Вместе с тем, по мнению суда, доводы заявителя о необоснованности выводов следователя К., изложенных в обжалуемом постановлении, и незаконном характере самого постановления от 17.10.2011г., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.2011г. о привлечении Новикова Д. В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914 и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ, вынесено, по форме и содержанию, в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на приведенных фактических обстоятельствах, относительно наличия в действиях Новикова Д.В. признаков составов преступлений, указанных выше.

Доводы заявителя Новикова В.Д. о том, что данное постановление вынесено в отсутствие события и состава преступления в его действиях, судом отклонены, поскольку выводы следствия о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава (составов) конкретных преступлений будут даны по окончании предварительного расследования по делу в соответствующей процессуальной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением следователя К. от 17.10.2011г. конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем - обвиняемым Новиковым Д.В., который указал на незаконность постановление суда, его вынесение с нарушением норм процессуального права; выводы суд ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам; не дана оценка каждому из доводов его жалобы; суд нарушил его право на личное и непосредственное участие в с/з, ошибочно пришел к выводу о возможности разрешения его жалобы по существу в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей и защитников, представителя СУ, следователя и надзирающего прокурора и незаконно отклонил ходатайство об отложении с/з по причине его (Новикова) болезни, хотя он настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, что повлекло нарушение его прав; ему (Новикову) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Краснодара, официального ответа на ходатайство о разрешении участия в судебном заседании не получено; длительность нерассмотрения его жалобы не умаляет ничьих прав и законных интересов, рассмотрение жалобы в более поздний срок отвечает его интересам; в день с/з ему (Новикову) был рекомендован постельный режим и период его нетрудоспособности продлен по 09.07.2013г., однако суд не принял это о внимание, не учел, что право иметь защитников не лишает его права на личное участие в с/з; судом не дана оценка его доводу о том, что обвинение ему предъявлено без извещения его адвокатов и его самого о предстоящем предъявлении обвинения; в предшествующие предъявлению обвинения часы он был задержан и освобожден, без перерыва участвовал в семи следственных действиях, что исключало возможность предъявления обвинения в этот день; следователем К. представлен в суд отзыв о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для его (Новикова) обвинения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно, вынесено при отсутствии события и состава преступления; следствием умышленно искажены и сокрыты фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие об этом; в части предъявления ему (Новикову) обвинения по п.п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ следователем проигнорировано отсутствие доказательств виновности и не приняты во внимания доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления; следователь придал изложенному в ложном представлении Совета судей Краснодарского края преюдициальное значение, игнорируя положения закона о том, что ни Совет судей, ни квалификационная коллегия судей не являются судебным органом; следствием приняты незаконные процессуальные решения, придавшие организаторам и исполнителям преступлений статус свидетелей; считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него (Новикова) носит заказной характер; по данному обвинению следствием умышленно изменены объективная сторона якобы имевшего место преступления и фабула обвинения, проигнорирован факт того, что предмет взятки - 4 земельных участка полностью оплачены приобретателями по рыночной стоимости; в обвинении не указано кто является взяткодателем, отсутствует правовой анализ взятки, ложно указано, что право собственности якобы зарегистрировано на основании вынесенного им (Новиковым) судебного решения, на безвозмездной основе, скрывая данные о том, что право собственности зарегистрировано на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи; в основу обвинения положены показания свидетелей - заинтересованных лиц; следствие уклоняется от проведения по делу необходимых следственных действий и экспертиз; получение объективных данных привело бы к опровержению ложного обвинения; в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения не раскрыто в чем для него (Новикова) выразилась имущественная выгода; такой выгоды нет, т.к. он реально ничего не получал; следствием не учтено, что главным признаком взятки является её безвозмездность либо несоразмерность стоимости имущества получаемого в виде взятки стоимости аналогичного имущества для других покупателей; имущество, получаемое посторонними для него (Новикова) лицами, якобы его доверенными лицами, было полностью ими оплачено, следовательно, ни им (Новиковым), ни другими лицами не получено безвозмездно ни денег, ни имущества; предмета взятки в виде денег не существовало, права на землю тоже не являлись предметом взятки; показания К. требуют проверки и его следует привлечь к ответственности; действия иных судей и суда по рассмотрению иных дел, стороной в которых он (Новиков) не являлся, якобы образовавших предмет взятки и признавших права чужих ему лиц на него, не могли быть охвачены каким-либо умыслом, что полностью исключает субъективную сторону преступления, вменённого ему в вину; утверждая о том, что отменой решения нарушены права Г, А и др., которые якобы его (Новикова) решением от 22.01.2003г. были наделены правом собственности на земельные участки, следствие не учло, что именно эти лица просили в с/з о пересмотре и отмене решений суда, т.е. его (Новикова) законным определением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, их права были не нарушены, а восстановлены; утверждение следователя о том, что К вынужден был дать ему (Новикову) взятку в виде прав на два земельных участка не соответствует действительности; следствием нарушены нормы ст. 171 УПК РФ; совокупность изложенных им (Новиковым) обстоятельств свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и каких-либо доказательств, дающих основание для его обвинения; обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ также является незаконным, основанным на предположениях и несуществующих фактах; утверждение о том, что он (Новиков) после вынесения судебного решения 22.01.2003г. по делу М, с целью воспрепятствования его отмены, якобы удерживал его у себя в течение 4-х лет, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что данное решение прошло проверку в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и признано законным; следователем незаконно, вопреки Постановлениям Конституционного Суда РФ от 18.10.2011г., от 25.01.2001г. N 1-П, от 04.04.2002г. N 8-П, от 26.02.2008г. N 3-П, от 17.03.2009г. N 5-П, дана оценка принятым им (Новиковым) 17.03.2006г. судебным определениям об оставлении жалоб Ч и Х без движения; вопрос о направлении дела в суд надзорной инстанции решается председателем суда и к нему(Новикову) не относится; утверждая о якобы нарушении чьих-то прав, по жалобе которых истребовалось дело, следствие не проверило судьбу определения судьи надзорной инстанции; утверждая об удержании им (Новиковым) дела следствие проигнорировало преюдициальное решение Дисциплинарного Судебного присутствия от 17.06.2011г., которым установлено, что данное дело рассмотрено 22.01.2003г., сдано в архив 27.10.2003г.; при обвинении его (Новикова) в нарушении прав Кириченко следствие не учло, что он не рассматривал дела, по которым Кириченко являлась стороной по делу; следователем не раскрыто в чем выразилось превышением им (Новиковым) своих должностных полномочий и какие процессуальные действия судьи он назвал таковыми; совокупность указанных им (Новиковым) обстоятельств свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и каких-либо доказательств, дающих основание для его обвинения; не основано на законе и фактических обстоятельствах его обвинение по ч. 1 ст. 305 УК РФ по факту рассмотрения им иска администрации Хостинского района г. Сочи о возложении обязанности сноса самовольной постройки, отказ от иска по данному делу в с/з заявлен не был, что подтверждается протоколом судебного заседания и опровергает утверждение следователя; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2005г. указанное строение признано самовольным и подлежащим сносу; удовлетворяя данный иск суд исходил из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 20.05.2005г. и законного распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи N 101-р от 30.08.2004г.; следствием не принято во внимание, что предметом данного иска являлось лишь возложение обязанности самовольного строения на конкретное лицо, указанное в распоряжении администрации Хостинского района г. Сочи; следствием не учтено, что суд в любом случае не мог и не должен был принять безмотивный отказ от иска; решение им (Новиковым) принято по собственному убеждению, свободно и независимо, на основании закона, полностью соответствовало судебной практике; утверждение органов следствия о его (Новикова) корыстной заинтересованности ложно; главное в том, что в судебном заседании отказ от иска не был поддержан, представители администрации Хостинского района г. Сочи требовали удовлетворения иска; обвинив его (Новикова) в совершении указанного преступления, следователь исказил норму закона, привел её в усеченном виде и принял на функцию ревизии судебных постановлений; совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ и каких-либо доказательств, дающих основания для его (Новикова) обвинения; обвинение по ч. 2 ст. 305 УК РФ также необоснованно и противоречит содержанию судебных постановлений; по обстоятельствам рассмотрения им (Новиковым) дела по заявлению Р на действия должностных лиц ЗАО "Н", следователем неправильно определен предмет спора, дело не касалось вопроса о праве на алкогольную продукцию; владелец склада ЗАО "Н" являлся хранителем арестованного имущества, однако препятствовал доступу к данному имуществу, его учету, что создало угрозу невозможности исполнения обязанностей хранителя и в качестве основания наступления ответственности за бездействие; права Рудского, как хранителя арестованного имущества, подлежали судебной защите в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку действиями должностных лиц ЗАО "Н", уполномочивших различные охранные организации к воспрепятствованию осуществления хранителем прав, предоставленных ему ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", создали угрозу невозможности наступления гражданско-правовой ответственности в отношении конкретного лица в случае растраты или иного отчуждения имущества без ведома хранителя; решение Арбитражного суда о возмещении уже причиненного ущерба и совершаемые на его основании исполнительные действия, обеспеченные его (Новикова) решением, неправомерно признаны следствием источником ущерба для должника, на имущество которого правомерно обращено взыскание; утверждение следствия о том, что основанием отмены явилось нарушение правил территориальной подсудности и подведомственности противоречит содержанию определения суда кассационной инстанции от 31.07.2003г., согласно которому решение отменено по иным основаниям; признак заведомой неправосудности отмененного судебного решения отсутствует, что не учтено следователем при предъявлении ему (Новикова) обвинения; совокупность изложенных им (Новиковым) обстоятельств, свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ и каких-либо доказательств, дающих основания для его (Новикова) обвинения, в связи с чем просит: 1. постановление суда от 05.07.2013г. отменить, 2. удовлетворить его жалобу на действия и постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.1011г. о привлечении его (Новикова) в качестве обвиняемого и направить её на новое судебное разбирательство; 3. Признать незаконными действия и постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.1011г. о привлечении его (Новикова) в качестве обвиняемого либо направить его жалобу на новое судебное разбирательство;

- адвокатом Бородиным В.А., в защиту заявителя Новикова Д.В., который указал на незаконность и необоснованность постановления суда; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Новикова, чем он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, хотя настаивал на этом; он (Бородин) не мог против воли его доверителя Новикова участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу, в связи с чем просит постановление суда от 05.07.2013г. отменить, удовлетворить жалобу Новикова Д.В. о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.2011г. о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - обвиняемого Новикова Д.В. о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и обоснованно оставил её без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Как усматривается из представленного материала обвиняемым Новиковым Д.В. обжалуется постановление следователя К. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлечённого к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, не стал входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного Новикову Д.В.: не стал давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, послужившим основанием для предъявления Новикову Д.В. данного обвинения, а также давать оценку правильности квалификации его действий, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд рассмотрел вышеуказанную жалобу заявителя Новикова Д.В. в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению доводы заявителя - обвиняемого Новикова Д.В., изложенные в его апелляционной жалобе, касающиеся вопросов оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием для предъявления ему обвинения 17 октября 2011 года, а также касающиеся вопросов правильности квалификации его действий по данному обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Новикова Д.В. не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно.

Представленные заявителем Новиковым Д.В. в суд апелляционной инстанции ксерокопии требований заместителя прокурора Краснодарского Края Ч. от 11.03.2013г. и заместителя прокурора Краснодарского Края Р. от 21.02.2013г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, касаются предъявления Новикову Д.В. обвинения следователем К. 17.10.2012г. не относится к предмету рассмотрения по настоящему материалу, поскольку в данном случае заявителем Новиковым Д.В. обжалуется другое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., вынесенное 17.10.2011г.

При этом в своем отзыве от 01.11.2012г., поступившим в суд 1-ой инстанции, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.2011г. заместитель прокурора Краснодарского Края Р. указал на его законность и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя Новикова Д.В. (л.д. 34-35, 103-104).

Кроме того, следует отметить, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2013г. жалоба заявителя Новикова Д.В. на постановление Председателя Следственного Комитета РФ Б. от 18 марта 2011 год о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. оставлена без удовлетворения. В апелляционном порядке, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.07.2013г. данное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2013г. оставлено без изменения.

Представленная заявителем Новиковым Д.В. в суд апелляционной инстанции ксерокопия отзыва следователя СУ СК России по Краснодарскому краю К. на его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление председателя СК РФ от 18.03.2011г. о возбуждении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ, также не относится к предмету рассмотрения по данному материалу; кроме того, данный отзыв является лишь мнением одного из участников процесса и не является обязательным для суда.

Доводы заявителя Новикова Д.В., изложенные в его апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он и его адвокат не были извещены о явке к следователю для предъявления обвинения 17.10.2011г., о чем свидетельствуют представленные им ксерокопии рапортов следователя К., из которых усматривается, что он (Новиков) и его адвокат Скрипилев П.А. вызывались для ознакомления с заключениями экспертиз, следовательно, предъявление ему (Новикову) обвинения 17.10.2011г. является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Закон - ч. 2 ст. 172 УПК РФ не устанавливает ограничения по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть извещены о предъявлении обвинения, в связи с чем объявление обвиняемому и его защитнику о предъявлении обвинения непосредственно перед совершением данного процессуального действия не противоречит требованиям закона.

Доводы заявителя Новикова Д.В. о том, что в предшествующие предъявлению обвинения часы он был задержан и освобожден, без перерыва участвовал в семи следственных действиях в период свыше четырех часов, что исключало возможность предъявления ему обвинения в этот день, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что 17.10.2011г. с участием Новикова Д.В. и его адвоката Скрипилева П.А. проведены следственные действия в период с 18 часов 50 минут по 21 час 25 минут; в этот же период Новикову Д.В. в присутствии его адвоката предъявлено обвинение (копия постановления о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого получена Новиковым Д.В. и его адвокатом), при этом Новикову Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также произведен его допрос в качестве обвиняемого, при этом Новиков Д.В. от дачи показаний отказался ссылаясь на плохое самочувствие.

Таким образом, права Новикова Д.В. как обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не нарушены. Также не нарушены следователем требования закона - ч. 2 ст. 187 УПК РФ, в соответствии с которой не может длиться непрерывно допрос обвиняемого более четырех часов; в данном случае Новиков Д.В. реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ - от дачи показаний отказался (л.д. 54-57, 62-63, 64-66, 67-76, 77-79).

Доводы заявителя Новикова Д.В. и его адвоката о нарушении прав Новикова Д.В. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом 1-ой инстанции являются несостоятельными.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет в судебном заседании законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 05 суток со дня поступления жалобы. При этом Верховным судом РФ в своих постановлениях неоднократно указывалось на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, находящихся в производстве судов.

Из представленных материалов усматривается, что поданная заявителем Новиковым Д.В. жалоба на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. от 17.10.2011г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принята Таганским районным судом г. Москвы к своему производству 30.10.2012г., рассмотрена по существу 05.07.2013г., т.е. спустя 08 месяцев после принятия жалобы заявителя к производству.

По данному материалу судом назначались судебные заседания на 02.11.2012г., 08.11.2012г., 23.11.2012г., 10.12.2012г., 24.12.2012г., 15.01.2013г., 28.01.2013г., 18.02.2013г., 04.03.2013г., 19.03.2012г., 01.04.2012г., 16.04.2013г., 29.04.2013г., 13.05.2013г., 20.05.2013г., 05.07.2013г., при этом заявитель Новиков Д.В. являлся только в первые три судебных заседания, после чего, в период с 10 декабря 2012 года и на момент рассмотрения материала судом - 05 июля 2013 года заявитель Новиков Д.В. ни в одно из судебных заседаний (13 судебных заседаний) не явился, по его ходатайствам и ходатайствам его представителей данный материал откладывался слушанием, в том числе 10 раз по причине болезни Новикова Д.В.; начиная с 28 января 2013 года данный материал откладывался слушанием 09 раз исключительно по болезни заявителя Новикова Д.В., при этом не во всех случаях суду представлялись медицинские документы, подтверждающие его болезнь (л.д. 36-37, 97, 109, 173, 185-187, 190, 192, 210, 212, 230-231, 232, 233-234, 235-236, 245, 246, 247, 253, 268, 269, 278, 281, 293, 297, 305, 306, 311, 312, 328, 332, 334, 339, 343).

При отложении рассмотрения данного материала на 05 июля 2013 года судом 1-ой инстанции надлежащим образом были извещены все участники процесса и заинтересованные лица (л.д. 344-345, 346, 347, 348, 367-371, 379-381), при этом заявителю Новикову Д.В. было направлено письмо о необходимости его явки в судебное заседание на указанную дату либо направлении им для участия в рассмотрении его жалобы его представителей, адвокатов (л.д. 348).

Неявку Новикова Д.В. в судебное заседание 05 июля 2013 года, а также его адвокатов и представителей, с учетом разъяснения Новикову Д.В. права о поддержании доводов его жалобы через адвокатов и представителей в случае его неявки в судебное заседание, а также с учетом вышеизложенных фактов многочисленного отложения судебных заседаний по причине неявки заявителя Новикова Д.В., следует расценивать как злоупотребление заявителем Новиковым Д.В., его адвокатами и представителями их правами.

При этом следует отметить, что согласно приобщенной к материалам дела ксерокопии листка нетрудоспособности, выданного 27.06.2013г. ЦКБ РАН г. Москвы на имя Новикова Д.В. на период по 05.07.2013г. (л.д. 375, 377, в листке нетрудоспособности отсутствуют печати и штамп лечебного учреждения, лечащего врача), 05.07.2013г. Новиков Д.В. находился в г. Москве, на стационарном лечении не находился.

Также суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности участия по объективным причинам, в судебном заседании Таганского районного суда г. Москвы 05 июля 2013 года, при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В., его адвокатов и представителей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Новикова Д.В. ввиду рассмотрения судом его жалобы в его отсутствие, а также отсутствие его адвокатов и представителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель, его защитники и представители имели реальную возможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Новикова Д.В., однако данное свое право не реализовали.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ ввиду рассмотрения судом жалоб заявителя в отсутствие представителя СУ, следователя и надзирающего прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как указано выше, все участники судебного разбирательства по данному материалу судом 1-ой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе извещены: Прокурор Краснодарского края РФ, руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО, руководитель СУ СК РФ по ЮФО (л.д. 344-345, 346-347, 367-371) и их неявка в судебное заседание суда 1-ой инстанции 05 июля 2013 года не препятствовала рассмотрению жалоб заявителя Новикова Д.В. по существу.

При этом от заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по ЮФО СК России К. поступило письмо с просьбой рассмотреть жалобу Новикова Д.В. в отсутствие представителя СУ СК РФ по ЮФО и отказать в её удовлетворении (л.д. 378).

Также в материалах имеется отзыв заместителя прокурора Краснодарского края Р. (л.д. 34-35, 103-104), в котором высказана позиция прокуратуры по жалобе заявителя Новикова Д.В. на действия следователя К. по предъявлению Новикову Д.В. обвинения 17.10.2011г., а также высказана просьба о рассмотрении данной жалобы Новикова Д.В. без участия представителя прокуратуры.

Таким образом, при рассмотрении 05 июля 2013 года жалобы заявителя Новикова Д.В. суд 1-ой инстанции располагал мнением соответствующего прокурора и руководителя следственного управления относительно рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и его адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Новикова Дмитрия Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. от 17 октября 2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 289914 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: