Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6294/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - хищение чужого имущества - важный личный документ - умысел - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6294/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-6294/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 26 июля 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

обвиняемого Хамзаалии М.У.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года, которым

Хамзаалии М.У. осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание Хамзаалии М.У. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамзаалии М.У. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23 января 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Хамзаалии М.У. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамзаалии признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 января 2013 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции "Киевская" до станции "Новослободская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, *, Хамзаалии, имея умысел на хищение другого важного личного документа с целью его использования, проник рукой в карман шубы, надетой на *, откуда тайно похитил социальную карту студента на ее имя, на счету которой находились денежные средства в размере 350 рублей, являющуюся другим важным личным документом и предоставляющую возможность льготной оплаты проезда в метрополитене, причинив ущерб на указанную сумму.

Он же, 23 января 2013 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции "Добрынинская" к станции "Павелецкая" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: Москва, *, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к А. и, полагая, что действует тайно, проник левой рукой в боковой карман куртки потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон *, причинив ему ущерб на указанную сумму, однако был задержан сотрудниками полиции, а потому свой умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог.

В судебном заседании осужденный Хамзаалии виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. с приговором не согласен, считает его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего А. и в его дополнительном допросе, в запросе сведений о принадлежности сим-карты и предоставлении документов на мобильный телефон, что помешало суду проверить версию Хамзаалии, выдвинутую им в свою защиту. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. По мнению адвоката, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Хамзаалии в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 23 января 2013 года в 13 часов 40 минут она прошла через турникеты на станцию метро, используя социальную карта студента на свое имя, выйдя из метро, обнаружила, что карта у нее похищена, при этом потерять карту она не могла;

- показаниями потерпевшего А., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что им был задержан Хамзаалии при попытке хищения у него из кармана мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Т., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он участвовал в качестве понятого при досмотре Хамзаалии, у которого была изъята социальная карта студента на имя С.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М., допрошенного в судебном заседании о том, что совместно с сотрудниками полиции Ш., В. и другими проводили оперативно-розыскные мероприятия на Кольцевой линии Московского метрополитена и наблюдали, как Хамзаалии в вагоне электропоезда проник рукой в боковой карман куртки потерпевшего и попытался вытащить предмет, похожий на мобильный телефон, однако потерпевшей развернулся и схватил его за руку;

- аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш., В., Е., Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- а также письменными материалами дела: заявлениям А. и С.; протоколом досмотра Хамзаалии, у которого была обнаружена и изъята карта студента на имя С.; протоколом добровольной выдачи А. мобильного телефона марки *, который Хамзаалии пытался у него похитить в вагоне электропоезда; протоколом осмотра мобильного телефона; другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного Хамзаалии о его невиновности, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия, считает несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты, в том числе о запросе сведений о принадлежности сим-карты и предоставлении потерпевшим А. документов на мобильный телефон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у потерпевшего А. мобильного телефона подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом его осмотра и показаниями свидетелей. Отсутствие в материалах уголовного дела документов на мобильный телефон, а также сведений, подтверждающих принадлежность сим-карты, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Хамзаалии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове потерпевшего А. для дополнительного допроса, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего А. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства. Показания потерпевшего получили должную оценку в приговоре, и нашли свое подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего А. для дополнительного допроса рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Хамзаалии, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.325 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Наказание осужденному Хамзаалии назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Хамзаалии М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: