Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6643/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6643/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-6643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора Сафаралиева К.Г.,

адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N 4152 и ордер N 87 от 20 июня 2013 года;

обвиняемого Шаблинского Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цаплина А.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Шаблинскому Д. М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Шаблинского Д.М. и адвоката Цаплина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева К.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2012 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шаблинского, Малахина, Аверкова и неустановленного лица.

21 декабря 2012 года Шаблинский задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 декабря 2012 года Шаблинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Шаблинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Шаблинского продлен до 21 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 июня 2013 года продлил срок содержания Шаблинского под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Цаплин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд необоснованно сослался на тяжесть преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется лишь при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Необоснованным является довод о том, что Шаблинский обладает обширными связями среди представителей различных органов государственной власти и властных структур, поскольку не указано каким образом данные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о мере пресечения и явиться основанием для изоляции Шаблинского от общества.

Не установление соучастников преступления не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей, поскольку связь Шаблинского с неустановленным лицом ничем не подтверждена.

В предъявленном в суд материале следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевших место попытках Шаблинского скрыться о следствия.

Вывод суда о том, что Шаблинский может воспрепятствовать производству по делу также является необоснованным, не конкретизированным и не подтвержденным доказательствами.

Обжалуемое постановление нарушает права Шаблинского, предоставленные ему Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шаблинского под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Шаблинского, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шаблинского под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шаблинского под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Шаблинскому тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что он обладает обширными связями среди представителей различных органов государственной власти и властных структур, а также то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, однако до настоящего времени не все соучастники преступления установлены.

Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, в частности его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Шаблинский может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Шаблинского проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шаблинского под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Шаблинского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаблинского судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о продлении Шаблинскому Д. М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи