Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6990/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Секриеру В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым жалоба Секриеру В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Секриеру В.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 5 декабря 2012 года по факту незаконного удержания Главным управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ его подлинного заявления о выплате выходного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", а также в не направлении его председателю 5-го гарнизонного военного суда для рассмотрения по существу в порядке, установленном вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года жалоба Секриеру В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Секриеру В.И. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В мотивировочной части постановления суд исказил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010г. N 31 и от 9 февраля 2012г. N 3).

Изложенные в постановлении суда доводы являются надуманными, поскольку суд исказил предмет жалобы, которым является оспаривание бездействия должностного лица следственного органа, в адрес которого его заявление о преступлении было направлено должностным лицом ГСУ СК РФ по г. Москве для проверки в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, суд отверг обязательные для него разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010г. N 31 и от 9 февраля 2012г. N 3).

Таким образом, его, Секриеру, жалоба в действительности содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, Секриеру В.И. обжалует бездействие руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 5 декабря 2012 года по факту незаконного удержания Главным управлением обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ его подлинного заявления о выплате выходного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", а также в не направлении его председателю 5-го гарнизонного военного суда для рассмотрения по существу в порядке, установленном вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы тем, что жалоба не содержит указания на место совершения предполагаемого преступления. Кроме того, суд лишен возможности сделать вывод о том, не связана ли данная жалоба с осуществлением гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и подсудна ли она Пресненскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года о возвращении заявителю Секриеру В.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи