Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7075/13 (ключевые темы: материальный ущерб - злоупотребление доверием - особо крупный размер - заключение под стражу - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-7075/13

Судья Половников В.М. дело N 10-7075/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

потерпевших Т., К., К.,

представителя потерпевшего К. - адвоката Теуважева А.Н., представившего удостоверение N 12300 и ордер N 026 от 31 июля 2013 года,

защитника - адвоката Ефимова А.Ю., представившего удостоверение N 7878 и ордер N 22 от 30 июля 2013 года,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Теркина С.Е., Коледовой М.В., Коновалова Р.И. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Сигал К Р, ранее судимый 8 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде:

за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сигалу К.Р. определено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 года, окончательно определено Сигалу К.Р. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2012 года.

В срок наказания зачтен срок наказания, назначенный по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года с 6 декабря 2012 года, а также время содержания под стражей в качестве подозреваемого с 30 июня 2012 года по 2 июля 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Ефимова А.Ю., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор отменить, а также мнение потерпевших Т., К., К., адвоката Теуважева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил А:

По приговору Сигал К.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (восемь преступлений).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере (четыре преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Так он, в период времени с 20 декабря 2006 года по 10 июля 2010 года, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Казаковой Е.С., на общую сумму 1 692 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в период времени с 5 марта 2007 года по 4 апреля 2009 года, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Т., на общую сумму 66 931 187 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Т. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в феврале 2008 года, точное время следствием не установлено, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие С., на общую сумму 690 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере.

Он же 2 сентября 2008 года и 16 апреля 2009 года, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие К., на общую сумму 3 565 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в неустановленное следствием время, но не позднее 30 сентября 2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Коновалову Р.И. денежные средства на общую сумму 1 388 750 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Коновалову Р.И. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в неустановленное точно следствием время, но не позднее 12 ноября 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в период 2009 года, точное время следствием не установлено, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Т., на общую сумму 3 190 000 рублей, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в неустановленное следствием время, но не позднее 21 мая 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Ш., на общую сумму 842 700 рублей, причинив потерпевшему Ш материальный ущерб в крупном размере.

Он же в неустановленное точно следствием время, но не позднее 4 июля 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Б денежные средства на общую сумму 890 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Б материальный ущерб в крупном размере.

Он же в период времени с 6 марта 2010 года по конец марта 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие К денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Кматериальный ущерб в особо крупном размере.

Он же в неустановленное точно следствием время, но не позднее марта 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие К денежные средства на общую сумму 190 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере.

Он же в неустановленное точно следствием время, но не позднее 17 февраля 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 321 970 рублей, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере.

Он же в период времени с 21 апреля 2011 года по январь 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие А денежные средства на общую сумму 2 342 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей А материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же 30 августа 2012 года, примерно в 17 часов, путем обмана, похитил принадлежащие М. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб.

Он же в неустановленное точно следствием время, но не позднее 30 августа 2012 года, путем обмана, похитил принадлежащие Л. денежные средства на общую сумму 201 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Л. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Сигал К.Р. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания он не извещался, вследствие чего было нарушено его право на участие в судебном заседании. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства незаконно, поскольку он в период следствия заявлял о несогласии рассмотрения дела в суде в особом порядке. Также указывает, что не согласен с назначенным осужденному Сигалу наказанием, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Теркина С.Е. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания он не извещался, в период следствия заявлял о несогласии на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того указывает, что не согласен с назначенным осужденному Сигалу наказанием, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В судебном заседании потерпевшие Т., К., К. и адвокат Теуважев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ефимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Сигалу К.Р. наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила приговор отменить, в связи с нарушением прав потерпевших на участие в судебном заседании, поскольку приговор постановлен в отношении Сигала К.Р. в особом порядке без выяснения мнения потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Сигала подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2013 года, потерпевшие Т., К. в судебном заседании не участвовали, сведения об их надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму об уведомлении потерпевших Т., К. о явке в суд через следователя (л.д.196), судебная коллегия не может признать надлежащим уведомлением, так как потерпевшие Т., К. в категорической форме отрицали, что были извещены кем-либо, в том числе и следователем о месте и времени судебного разбирательства.

Тем самым потерпевшие Т., К. были лишены возможности высказать суду свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевших, гарантированные им законом, как участникам уголовного судопроизводства, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены Сигалу меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения. При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также с учетом того факта, что срок содержания Сигала под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не превышает 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Сигала К Р - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Сигала К Р оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей Сигалу К Р до 21 августа 2013 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Половников В.М. дело N 10-7075/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

потерпевших Т., К., К.,

защитника - адвоката Ефимова А.Ю., представившего удостоверение N 7878 и ордер N 22 от 30 июля 2013 года,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Т., К., К. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Сигал КР, ранее судимый 8 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы,

за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Меру пресечения в отношении Сигала КР оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей Сигалу К Р до 21 августа 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.