Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7802/13 (ключевые темы: обвиняемый - содержание под стражей - следственные действия - адвокат - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7802/13

Дело N 10-7802 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 521 от 27 августа 2013 года,

обвиняемого Гонцова А.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исайчева Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Програмкова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года о возвращении Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении

Гонцова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Гонцова А.О. в виде заключения под стражу по 27 декабря 2013 года оставлена прежней и Гонцов А.О. перечислен за Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Гонцова А.О. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года уголовное дело в отношении Гонцова А.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Исайчева Л.В. подала апелляционное представление, в котором указывает, что с 3 по 17 июня 2013 года адвокат Пограмков С.А. не представил ордер органам предварительного расследования на защиту интересов Гонцова А.О., в связи с чем у следователя отсутствовала возможность и обязанность допустить в качестве защитника по уголовному делу адвоката Пограмкова С.А., известить его о предъявлении обвинения и выполнении иных следственных действий, и Гонцову А.О. был предоставлен адвокат по назначению, таким образом, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Кроме того, в судебном заседании адвокат Пограмков С.А. и подсудимый Гонцов А.О. ходатайствовали о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Пограмков С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в части продления срока содержания Гонцова А.О. под стражей по 27 декабря 2013 года. Отмечает, что постановлением суда установлено, что при производстве следственных действий с обвиняемым Гонцовым А.О. были нарушены требования ст.ст. 171, 172, 173, 174 УПК РФ, то есть фактически обвинение Гонцову А.О. не предъявлено и законных оснований для дальнейшего содержания под стражей Гонцова А.О., не имеется. Судом в постановлении не дано правовой оценки заявлению защиты о законности содержания Гонцова А.О. под стражей без предъявления обвинения. На основании изложенного, защитник просит постановление в части законности содержания под стражей Гонцова А.О. до 27 декабря 2013 года, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд первой инстанции по уголовному делу в отношении Гонцова А.О., 03 июня 2013 года адвокату Пограмкову С.А. был выдан ордер на защиту интересов Гонцова А.О. по уголовному делу на основании заключенного соглашения.

Данные сведения так же подтверждаются сообщением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ФИЗО-2 УФСИН России о том, что адвокат Пограмков С.А. на основании ордера от 03 июня 2013 года посещал Гонцова А.О. в следственном изоляторе.

04 июля 2013 года Гонцов А.О. обратился в суд с заявлением о нарушении права на защиту и проведении следственных и процессуальных действий в отсутствии адвоката по соглашению.

Следователь Долгушин А.В., в период с 03 по 17 июня 2013 года общался по телефону с защитником Пограмковым С.А. по вопросу участия в следственных действиях, имел информацию о наличии соглашения на защиту обвиняемого Гонцова А.О. на стадии предварительного следствия.

При этом следователь не разъяснил Гонцову А.О. положения ч.3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры к назначению защитника.

Следователь не предпринял мер для обеспечения участия адвоката по соглашению в следственных мероприятиях, не отложил их проведение на 5 суток, не предоставил обвиняемому возможность пригласить избранного им защитника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что адвокатом Пограмковым С.А. не был представлен следователю ордер на защиту интересов обвиняемого Гонцова А.О. Однако данные обстоятельства не освобождают органы предварительного следствия от выполнения требований ч.3 ст. 50 УПК РФ, при наличии информации о защитнике по соглашению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие защитника в назначенное следователем время фактически обеспечено не было, процессуальные требования закона не соблюдены, что является нарушением права на защиту обвиняемого.

Суд первой инстанции отметил в постановлении, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в апелляционном представлении вопросы не входят на данной стадии в компетенцию суда и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Первоначально обвинение Гонцову А.О. предъявлено 23 мая 2013 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, перепредъявлено обвинение 14 июня 2013 года, и доводы жалобы защитника о фактическом не предъявлении Гонцову А.О. обвинения и следовательно отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей Гонцова А.О., не состоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении Гонцова А.О.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года о возвращении Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Гонцова, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья