Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7957/13 (ключевые темы: меры пресечения - розыск - законные представители - государственный обвинитель - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7957/13

Судья: Голев В.И.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Усова В.Г.,

при секретаре Орловой Ю.Л., с участием прокурора Соковой А.О., защитника-адвоката Титова В.М., представившего удостоверение N8140, ордер N143 от 22.08.2013 года, подсудимой Яшиной Д.В., законного представителя Т.М., рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционные жалобы адвоката Титова В.М., законного представителя Т.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года об объявления подсудимой Д.В. в розыск, изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснение адвоката Титова В.М., подсудимой Яшиной Д.В., законного представителя Яшиной Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находиться уголовное дело в отношении Яшиной Д.В. о применении принудительных мер медицинского характера.

07 августа 2013 года подсудимая Яшина Д.В. не явилась в судебное заседание.

От государственного обвинителя Трихина Н.А. поступило ходатайство об объявлении розыска Яшиной Д.В. и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимая Яшина Д.В. объявлена в розыск, и мера пресечения в виде подписки о невыезде ей изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня фактического задержания, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, оставить Яшиной Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Защитник указывает на то, что при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, от законного представителя подсудимой поступило сообщение о том, что Яшина Д.В. находится по месту своей регистрации, в настоящее время она больна , ей вызвана "скорая помощь" и участковый врач-терапевт, однако суд недостаточно полно исследовав подтверждение необходимости изменения меры пресечения, в постановлении формально перечислил основания для изменения меры пресечения и объявления Яшиной Д.В. в розыск, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подсудимая скрылась и представляет опасность для окружающих и себя. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с момента привлечения Яшиной Д.В. к уголовной ответственности она не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, являлась по вызову следствия и суда. Указывает, что суд, вынося постановление, не дал оценку состоянию здоровья подсудимой, которая имеет серьезные хронические заболевания.

В апелляционной жалобе законный представитель Яшина Т.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что неявка Яшиной Д.В. в судебное заседание 07 августа 2013 года была вызвана объективными причинами, поскольку у нее начался астматический приступ, в связи с чем была вызвана "скорая помощь", которая после осмотра Яшиной Д.В. порекомендовала ей постельный режим. Обо всех указанных обстоятельствах было доведено до сведения суда. Считает, что суд не имея реальных оснований для объявления Яшиной Д.В. в розыск и изменения ей меры пресечения, не приняв во внимание и не исследовав доводы защитника, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Обращает внимание, что Яшина Д.В. не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, не намерена скрываться, готова являться по первому вызову суда. С учетом изложенного законный представитель просит постановление Тушинского районного суда отменить, оставить Яшиной Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Яшина Д.В. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст.111 УК РФ.

В отношении Яшиной Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 августа 2013 года, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, объявлен розыск Яшиной Д.В. , ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня фактического задержания, производство по делу приостановлено.

Как следует из постановления суда, основанием для принятия такого решения послужила неявка подсудимой Яшиной Д.В. в судебные заседания 31 июля и 07 августа 2013 года, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что Яшина Д.В. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, её местонахождение суду не известно.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами уголовного дела и является преждевременным.

Так, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма помощника судьи (л.д.336), согласно которой 07.08 2013 года законный представитель подсудимой Яшиной Д.В. сообщила, что Яшина Д.В. по 06 августа 2013 года находилась на лечении в КБ N 12, неявка Яшиной Д.В. в судебное заседание 07.08.2013 года вызвана ухудшением ее состояния здоровья, в связи с чем был вызван участковый врач.

Сообщенные законным представителем сведения подтверждены документами медицинских учреждений-листком нетрудоспособности Яшиной Д.В. с 01.08. по 06.08.2013 года, выданным КБ 12(л.д.73);справкой ГП N219, свидетельствующей о том, что Яшина Д.В. обращалась за медицинской помощью 07.08.2013 года, ей был выставлен диагноз: невротическая реакция (л.д.74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Яшина Д.В. скрылась от суда и местонахождение ее неизвестно, является необоснованным.

Суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер к вызову подсудимой в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу, не выяснил уважительность причин неявки подсудимой в судебные заседания. Вместе с тем, выяснение указанных вопросов имело существенное значение для правильного принятия решения по уголовному делу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах уважительности причин неявки Яшиной Д.В. в судебные заседания 31.07.2013 г. и 07.08.2013 года, мера пресечения Яшиной Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года об объявления подсудимой Яшиной Д.В. в розыск, изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу, отменить.

Меру пресечения Яшиной Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: