Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8244/13 (ключевые темы: УПК - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - результаты исследований - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8244/13

Судья Симаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

заявителя Дедова В.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым жалоба ДЕДОВА В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Дедова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Богдашкину А.А., просившую постановление суд первой инстанции отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд

установил:

Заявитель Дедов В.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы по поданным им (Дедовым В.Н.) жалобам: ответ Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетова И.П. от 10.06.2013 года и ответ начальника ОМВД Перово г. Москвы Жаркова А.С. от 20.05.2013 года.

02 августа 2013 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы Дедова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дедов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку в его (Дедова В.Н.) жалобе от 02.08.2013 года приведено достаточно доводов и приобщено приложений, доказывающих, что Перовский межрайонный прокурор г. Москвы Кочетов И.П. и начальник ОМВД Перово г. Москвы Жарков А.С. проявили бездействие по его (Дедова В.Н.) заявлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании, с участием заявителя, прокурора, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием),

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы в постановлении тем, что представленные суду из Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы материалы проверки свидетельствуют о том, что сотрудниками Перовский межрайонной прокуратуры г. Москвы не было допущено нарушений закона при разрешении жалобы заявителя и принятии по ней решения, поскольку заявителю неоднократно направлялись ответы на его обращения; однако копии каких-либо документов, подтверждающие выводы суда к производству по жалобе приобщены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не извещал о дате времени и месте судебного разбирательства ни заявителя, ни прокурора, ни иных заинтересованных лиц, в судебное заседание не выходил, а так же, соответственно, не исследовал ни саму жалобу, ни приобщенные к ней материалы, ни какие-либо материалы проверки, однако принял решение по существу жалобы, отказав в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Дедова В.Н. были выполнены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и не может признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя Дедова В.Н. судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ДЕДОВА В.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова