Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8309/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - ограничение свободы - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8309/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой СВ.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение N 1518 и ордер N 1248 от 10 сентября 2013 года,

адвоката Белынцева В.Н., предоставившего удостоверение N 395 и ордер N 1249 от 10 сентября 2013 года,

осужденных Адеева Г.Н. и Копылова Д.П., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябовой Л.Л., осужденных Адеева Г.Н., Копылова Д.П.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013г., которым

КОПЫЛОВ Д.П., судимый Пресненским районным судом г. Москвы 4 августа 2008г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2010г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АДЕЕВ Г.Н., судимый 9 октября 2007г. приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок отбывания наказания Копылову Д.П. исчислен с 14 ноября 2012г., Адееву Г.Н. - исчислен с 15 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденных

Адеева Г.Н., Копылова Д.П., адвокатов Ефремовой В.П., Белынцева В.Н.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Адеев Г.Н. и Копылов Д.П. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что примерно в 23 часа 00 минут 13 ноября 2012г. они, вступив в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, находясь по адресу: г. Москва 2-ой Красногвардейский проезд, дом 6-Б, совершили грабеж в отношении гр. Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Копылов Д.П. виновным себя признал частично, Адеев Г.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Л.Л. в защиту осужденного Адеева Г.Н. с приговором суда не согласна, считает, что действия Адеева Г.Н. квалифицированы неправильно, так как конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений и умысла на совершение хищения у Адеева Г.Н. не было, вещи потерпевшего взял Копылов Д.П., в действиях которого имеется эксцесс исполнителя, а Адеев Г.Н. держал за руки потерпевшего в период нанесения побоев, с целью предотвратить его удары, а поскольку потерпевший вырывался, то в момент конфликта его куртка упала на землю, позже её поднял Копылов.

Отмечает, что причиненный вред заглажен, в судебном заседании потерпевший простил Адеева Г.Н. и просил его отпустить.

Полагает, что вина Адеева Г.Н. по ст. 161 ч. 2 УК РФ не доказана, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Адеева Г.Н. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Адеев Г.Н. с приговором суда не согласен, считает его неправомерным вследствие неправильной квалификации его действий и настаивает на своей версии произошедших

3

событий 13 ноября 2012г., изложенных в его показаниях, данных суду, указывая, что потерпевший менял свои показания, сообщал, что не знал по какой причине его побили, а наличие ссоры между Г. и Копыловым Д.П. подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылается на то, что вину свою признал частично и считает приговор слишком суровым.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов Д.П. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания до минимального размера, предусмотренного УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Геворкян В.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Адеева Д.Н. и Копылова Д.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., свидетеля С, заявление Г., заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме полученных Г. телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Адеева Г.Н. и Копылова Д.П.

При этом суд обоснованно критически отнесся к версии Адеева Г.Н., Копылова Д.П. и их адвокатов о том, что сговора на хищение имущества у них не было, насилие в отношении потерпевшего было применено в связи с конфликтом, а вещи были взяты с целью последующего их возвращения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

4

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Гусейнова Р.И., свидетеля Солдатова А.С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанного выше свидетеля при даче показаний в отношении осужденных и оснований для оговора ими Адеева Г.Н. и Копылова Д.П., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Адеева Г.Н. и Копылова Д.П., на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Адеева Г.Н. и Копылова Д.П. и правовой оценке их действий по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака грабежа группой лиц по предварительному сговору судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

5

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Адееву Г.Н. и Копылову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, мнения потерпевшего о мере им наказания, смягчающего и отягчающего наказание Копылова Д.П. обстоятельств, состояния здоровья Копылова Д.П.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Адееву Г.Н. и Копылову Д.П. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновных возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Адееву Г.Н. и Копылову Д.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, снижения осужденным наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года в отношении АДЕЕВА Г.Н. и КОПЫЛОВА Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: