Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8724/13 (ключевые темы: рапорты - сотрудник полиции - заинтересованность - задержание - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8724/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Кузьмичева П.В., осужденного Соловьева М.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Соловьев М. С., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Соловьева М.С., адвоката Кузьмичева П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он ** ** **** г., находясь у дома * стр.* по ул.*** в г.***, незаконно сбыл за *** рублей Никольской А.А. наркотическое средство марихуану массой 0,6 г., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано Никольской сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Адвокат Кузьмичев П.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Соловьева отменить и его оправдать, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на предположениях, показания свидетеля Никольской были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, при отсутствии оснований для их оглашения, ее показания, данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, дело в отношении Соловьева было рассмотрено в отсутствие понятых, приговор основан на противоречивых доказательствах, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Судом незаконно отвергнуты доказательства невиновности Соловьева. Суд в приговоре указал, что его виновность подтверждается рапортом о задержании Соловьева, который сбыл Никольской героин. Собранными по делу доказательствами подтверждаются показания Соловьева о том, что *** рублей он передал Никольской не за наркотик, а в счет долга, для передачи Х. Сотрудники УФСКН, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Соловьева в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не передавал Никольской наркотики, полностью опровергается показаниями свидетелей Никольской А.А., которая участвовала в качестве покупателя наркотического средства у Соловьева при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и которая сообщила в своих показаниях о том, что она приобрела по предварительной договоренности у Соловьева два свертка с марихуаной, передав ему *** рублей, ранее выданных ей сотрудниками полиции, показаниями свидетелей У.,Г., Ю. - сотрудников полиции, которые подтвердили факт сбыта Соловьевым Никольской двух свертков с марихуаной за *** рублей, протоколом добровольной выдачи в присутствии понятых Никольской указанного наркотического средства, приобретенного ею у Соловьева, заключением судебно-химической экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Соловьева в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Вопреки доводам адвоката, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам адвоката, в положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Соловьева и на правильность квалификации его действий.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля Никольской были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Согласно материалам дела судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля в суд, однако место ее нахождения установить не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебных приставов.

Ошибочное указание судом при изложении в приговоре такого доказательства, как рапорт сотрудника полиции о задержании Соловьева, другого наркотического средства, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в данном рапорте, на который сослался суд в приговоре, указано именно то наркотическое средство, которое Соловьев передал Никольской, а именно марихуана.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Соловьева правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Соловьева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соловьева, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание, назначенное Соловьеву, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Соловьева М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: