Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8820/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8820/13

Судья --------------- Дело N 10----------/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н Е

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре __________,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы _______,

заявителя Шилова.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокуратуры г. *** и обязании устранить допущенные нарушения отказано

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление заявителя Шилова., мнение прокурора ______, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Шилов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокуратуры г. *** и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***

Постановлением суда от *** года жалоба Шилова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шилов не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что ответ Прокуратуры г. *** на его обращение, приобщенный к материалам по ходатайству прокурора, носит формальный характер. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что приобщенный прокурором ответ датирован *** года, тогда как в решении суда указана дата *** года, а в деле подшит ответ со штампом Прокуратуры г. ***от *** года, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки его жалобы, поданной в Прокуратуру г. ***. Считает, что в результате бездействия прокуратуры г. Москвы причинен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен доступ его к правосудию. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Шилов поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Прокурор _______ возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Шилова. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шилова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что жалоба Шилова поданная в порядке ст. 123,124 УПК РФ на действия и бездействие руководителя ***., поступившее в прокуратуру г. *** было рассмотрено начальником *** О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры г. Москвы допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Шиловым в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суд апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шилова не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в плане указания даты рассмотрения его жалобы, адресованной в Прокуратуру г. ***-------------

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении жалобы Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: