Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9097/13 (ключевые темы: незаконное приобретение - государственные награды - крупный размер - исправительные колонии общего режима - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9097/13

Судья Турланова О.И. Дело N 10-9697/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение 12735 и ордер 5257 от 01 октября 2013 года,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ждановича Р.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым

Жданович Р.Е., не имеющий судимости,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ждановичу Р.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Николаева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жданович Р.Е. признан виновным в совершении в городе Москве 29 июня 2013 года примерно в 12 час 00 минут незаконных приобретения и последующего хранения до 14 часов 30 минут 29 июня 2013 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 3, 50 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жданович Р.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданович Р.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания; указывает на то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено; просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении детей и беременную гражданскую жену, положительно характеризуется по места жительства и работы, участвовал в боевых действиях, имеет государственную награду, соседи ходатайствовали о том, чтобы его не лишали свободы. Осужденный просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Николаев И.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Ждановичу Р.Е. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ждановича Р.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жданович Р.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ждановича Р.Е. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ждановича Р.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его семейное положение, наличие государственной награды участника боевых действий в составе РА, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Ждановича Р.Е. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ или снижения категории преступления.

Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Ждановичу Р.Е., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Ждановича Р.Е. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в отношении Ждановича Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи