Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0439/13 (ключевые темы: банковские карты - операции по счету - договор банковского счета - банкомат - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-0439/13

Судья Акульшиной Т.В.

Дело N 11-439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.В. по доверенности Ефремова Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ОАО "*** " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ОАО "*** " о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере *** руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является держателем банковской платежной карты MTS CARD MasterCard Standard N *** ОАО "*** ". 04 июня 2012 года с его банковской карты были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму *** долларов США и *** долларов США с смс-оповещением UL.ZWIRKI I WIGURY 12 GDANSK PL. Истец в тот момент находился в г. Сочи, он немедленно связался с банком и написал заявление о возврате денежных средств, поскольку данных операций он не производил, карта утеряна не была, карту и ПИН-код истец никому не передавал, границу РФ не пересекал. 05 июня 2012 года с банковской карты истца вновь были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму *** долларов США и *** долларов США с смс-оповещением UL.BOSMANSKA 36, GDANIA PL. Сотрудник банка сообщил, что операции проводятся в Польше, истец написал еще одно заявление о возврате денежных средств. Банк отказал в возврате денежных средств по основаниям, что по совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием ПИНа и, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами. По мнению истца, операции по снятию денежных средств с его банковской карты имели место по вине ОАО "*** ", поскольку банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по банковской карте истца, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не информировал истца об угрозе копирования данных пластиковых карт при пользовании банкоматами, чем нарушил его права.

Представитель истца *** В.В. по доверенности Талдынина А.А. в заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Зверев Д.К. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.В. по доверенности Ефремов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.В. по доверенности Ефремова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "***" и *** В.В. заключен договор банковского счета N ***, в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по которому *** В.В. выдана банковская карта MTS CARD MasterCard Standard N ***.

04 июня 2012 года и 05 июня 2012 г. с банковской карты истца были совершены операции по снятию со счета денежных средств на общую сумму *** руб. с банкомата PLN 20034 - GDANSK, находящегося на территории Польши.

04 июня 2012 г. и 05 июня 2012 г. истец направил в банк заявление о несогласии с операциями по снятию денежных средств по его карте на указанную сумму.

По результатам проведенной ОАО "*** " проверки по операциям по карте N 5505832679453071 от 04 июня 2012 года и 05 июня 2012 года, *** В.В. дан ответ, согласно которому при проведении операции по снятию денежных средств с банковской карты истца она имела активный статус. По совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа).

В силу п. 3.7 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение 10 рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или ТКода.

Пункт 7.9 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "***" предусматривает, что банк не несет ответственности в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения держателем карты условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором.

Доводы истца о том, что банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по банковской карте, а также, что банк не информировал истца об угрозе копирования данных пластиковых карт при пользовании банкоматами, суд обоснованно отклонил, так как проведенной банком проверкой по факту снятия с банковской карты истца денежных средств установлено, что при совершении операций была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), который позволяет Международной платежной системе идентифицировать держателя карты и проводить операции по счету.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что расходные операции были совершены на территории Польши, в то время как истец находился в г. Сочи, не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ведома истца.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что операции по снятию денежных средств были произведены в результате копирования данных банковской карты истца, последним суду не представлено.

С заявлением о блокировке карты истец в банк не обращался.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что с заявлением о хищении денежных средств истец в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в том числе вследствие недостаточной защищенности карты.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлениями о спорных операциях истец обратился в банк 04 и 05 июня 2012 года, в связи с чем на момент перечисления 06 и 07 июня 2012 года денежных средств со счета по спорным операциям банк достоверно располагал сведениями об отсутствии соответствующего распоряжения клиента, а потому был обязан приостановить перечисление денежных средств банку-эквайеру и инициировать процедуру проведения претензионной работы, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты истца она имела активный статус, заблокирована не была. По совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), который является аналогом собственноручной подписи держателя карты. При таком положении у банка не имелось причин для отказа в совершении операций по счету. Расходные операции по выдаче наличных денежных средств подтверждаются выпиской по счету. В выписке из лицевого счета отражается учет транзакции, а не сама фактически произведенная операция. Поэтому 06 и 07 июня 2012 года - даты отражения на счете банковской карты фактически произведенных 04 и 05 июня 2012 года операций по выдаче наличных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец банковскую карту не терял, третьим лицам не передавал, реквизиты карты, а также ПИН и ТКод не сообщал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, с безусловностью свидетельствующих об этом, истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.В. по доверенности Ефремова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: