Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-13850/13 (ключевые темы: членские взносы - дачное некоммерческое объединение - некоммерческое товарищество - председатель правления - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-13850/13

Судья Моисеева Т.В.

Дело N 11-13850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.М. по доверенности Поповой А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к СНП "***" об обязании восстановить в членах СНП "***" по участку N *** "а" - отказать,

установила:

*** С.М. обратился в суд с иском к СНП "***" об обязании восстановить в членах СНП "***" по участку N *** "а", мотивируя требования тем, что с 1997 года является членом СНП "***", выделенный ему земельный участок площадью 17 соток имел N *** . В связи с передачей истцом половины участка N *** Навроцкому А.Ю., решением общего собрания СНП "***" от 07.10.2002 г. последний был принят в члены СНП. Участку *** С.М. был присвоен номер *** "а", Навроцкого А.Ю. - N *** . В 2007 году Навроцкий А.Ю. передал участок N *** своему сыну - Навроцкому А.А. Истец уплачивал ежегодные и целевые взносы, соблюдал положения Устава СНП. Однако, при регистрации участников общего собрания СНП "***", проходившего 18.06.2011 г., его фамилии в списках не оказалось. Ответы на устные и письменные обращения истца к председателю правления СНП с просьбой подтвердить его членство в СНП "***" до настоящего времени не получены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца по доверенности Попова A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНП "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СНП "***" по доверенности Монахов Д.Д. пояснил, что в Правлении СНП имеется заявление о выходе *** С.М. из членов СНП "***", членские взносы оплачивает Навроцкий А.А., с 2010 года им оплачиваются членские взносы исходя из площади земельного участка N *** - 17 соток.

Третье лицо Навроцкий А.А. и его представитель по ордеру адвокат Вершинина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** С.М. по доверенности Попова А.М., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что решение принято в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Судом в решении не дана оценка фактам оплаты истцом членских и целевых взносов за 2010-2011 гг. Судом не учтены объяснения Навроцкого А.А., данные им в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы по его заявлению о разъяснении решения суда от 18.05.2009 г., где он утверждал, что *** С.М. принадлежит _ земельного участка N *** . Судом не принято во внимание, что в карточке технического учета на домовладение на земельном участке N *** указаны *** С.М. и Навроцкий А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.М., представитель ответчика СНП "***" не явились. Принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.М. по доверенности Поповой А.М., поддержавшей вышеприведенные доводы жалобы, третьего лица Навроцкого А.А. и его представителя адвоката Вершининой Т.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (ч. 1 ст. 4 Закона).

В силу частей 1 и 5 ст. 18 указанного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ч.1 ст. 19 вышеназванного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п.5); при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (п.6); добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п.9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** С.М. являлся членом СНП "***" с 1997 года, ему был выделен земельный участок N *** размером *** кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода, выданной в 1998 году (л.д. 63-65).

Согласно положениям Устава СНП "***", утвержденного решением общего собрания членов СНП "***" от 11.02.2009 г. (протокол N 1/2009), партнерство - это добровольное объединение граждан - пользователей садовых земельных участков (п.3.1).

05 апреля 2002 года *** С.М. в Правление СНП "***" было подано нотариально заверенное заявление, содержащее просьбу произвести разделение земельного участка N *** на две равные половины и одну из них оформить на Навроцкого А.Ю., Навроцкого А.А., Навроцкую Ю.А. с присвоением участку *** С.М. N *** "а", Навроцких - N *** (л.д. 158).

Решением общего собрания членов СНП "***" от 07 октября 2002 года была утверждена передача участка N *** Навроцкому А.Ю., N *** "а" - *** С.М. (л.д. 7-11).

17 ноября 2002 года СНП "***" выдало *** С.М. членскую книжку с указанием размера садового участка - 700 кв.м. и без указания номера участка и сведений об уплате членских взносов (л.д. 153-155).

01 марта 2006 года СНП "***" выдало Навроцкому А.А. членскую книжку с указанием участка N *** . В книжке содержатся сведения о составе членов семьи садовода, уплате членских взносов. Также в членской книжке содержится запись об объединении участков N *** и N *** "а" в участок N *** общей площадью, согласно геодезии, 17,26 кв.м. и соответствующее изменение в указании предыдущей площади земельного участка (л.д. 150-152).

03 сентября 2007 года *** С.М. в СНП "***" подано заявление, содержащее просьбу при оформлении строений на участке N *** и *** "а" в собственность оформить как единый дом *** на Навроцкого А.А. (л.д. 156).

Согласно справке ОВД по району Крылатское, 27.04.2009 г. был уничтожен путем поджога автомобиль "Тайота Рав 4", г.р.з. ***, принадлежащий Бобышеву С.А., в котором находились архивные оригиналы правоустанавливающих документов, первичные финансовые и хозяйственные документы СНП "***", в том числе за период с 01.01.2004 года по 28.02.2009 года (л.д. 182-183).

Вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г. установлено, что членом СНП "***" и пользователем земельного участка N *** с возведенными на нем строениями является Навроцкий А.А., а не *** С.М. (л.д. 166-170).

20 июля 2010 года Бабенковым С.С., действующим от имени *** С.М., в правление СНП "***" было подано заявление о выводе *** С.М. из членов СНП "***", о передаче участка N *** "а" и находящегося на нем строения Навроцкому А.А. без уплаты вступительного взноса в связи со вступлением в законную силу указанного решения суда (л.д. 157, 161).

25 августа 2010 года правлением СНП "***" было принято к рассмотрению заявление Бабенкова С.С., действующего от имени *** С.М. и Навроцкого А.А., с просьбой об объединении двух участков NN *** , *** "а" общей площадью 17,26 кв.м. в один, с присвоением N *** , и выдаче садовой книжки на имя Навроцкого А.А. (л.д. 186-187).

На основании протокола от 29 августа 2010 г. СНП "***" Навроцкому А.А. 29 августа 2010 года была выдана единая садовая книжка на участок N *** площадью 17,26 кв.м. (л.д. 160).

Согласно карточке технического учета на домовладение, пользователем земельного участка N *** в СНП "***" является Навроцкий А.А. (л.д. 171-177).

14 апреля 2011 года за *** С.М. Зеленовым А.В. в адрес ответчика были переведены денежные средства, указанные в платежных документах как членские взносы за 2010 г. и 2011 г., за землеустроительное дело за участок N *** (л.д. 14-19).

25 апреля 2011 года СНП "***" выдало *** С.М. единую садовую книжку на участок N *** "а" (л.д. 198).

Как пояснили Навроцкий А.А. и его адвокат в судебном заседании, на момент выдачи данной членской книжки Гурлынина И.С. уже не имела полномочий председателя правления СНП "***", в связи с чем не имела права выдавать её истцу.

02 июня 2011 года истцу также была выдана справка за подписью председателя правления СНП "***" Гурлыниной И.С. о том, что *** С.М. является членом СНП "***" с 1997 года по настоящее время, имеет земельный участок N *** "а" в границах землеотвода СНП "***" (л.д.59).

Согласно протоколу заседания правления СНП "***" от 03 сентября 2011 г., признано недействительным решение правления СНП "***" от 16 апреля 2011 г. о переоформлении участка N *** "а" с Навроцкого А.А. на *** С.М. согласно уставу СНП "***". Правление СНП "***", изучив представленные Навроцким А.А. и *** С.М. документы, подтвердило, что согласно решению общего собрания СНП "***" и уставу СНП "***" пользователем земельного участка N *** "а" и дома, расположенного на нем, является Навроцкий А.А. (л.д. 180-181).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что *** С.М. 03 сентября 2007 г. в адресованном в СНП "***" заявлении выразил свое волеизъявление на оформление строений на участках *** и *** "а" как единого дома на имя Навроцкого А.А. Из заявления *** С.М., поданного его представителем по доверенности Бабенко С.С. от 20 июля 2010 г., также следует воля истца об объединении земельных участков в единый, с выводом *** С.М. из состава членов садоводческого партнерства и передаче участка N *** "а" и строений на нем в пользу Навроцкого А.А. без уплаты вступительного взноса. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г., имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт принадлежности строений на участке N *** и самого земельного участка Навроцкому А.А. На основании выраженной воли истца правлением СНП "***" Навроцкому А.А. 29 августа 2010 г. была выдана новая членская книжка на единый земельный участок площадью 17,26 кв.м. под N *** . Доказательства того, что выданная *** С.М. на имя Бабенкова С.С. нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Бабенковым С.С. было подано заявление об объединении двух участков NN *** , *** "а" общей площадью 17,26 кв.м. в один, с присвоением N *** , и выдаче садовой книжки на имя Навроцкого А.А., а также заявление о выводе *** СМ. из членов СНП "***", была *** С.М. отозвана либо признана недействительной, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** С.М. в СНП "***" не имеет земельного участка в связи с передачей ранее принадлежавшего ему земельного участка N *** (состоящего из земельных участков NN *** , *** "а") Навроцкому А.А., в связи с чем не может быть восстановлен в членах СНП "***".

Судом обоснованно отклонена ссылка представителя истца на заявление *** С.М. от 27 июня 2011 года, в котором он просил считать заявление Бабенкова С.С., действующего от его имени, о выводе *** С.М. из членов СНП "***" недействительным, что, по мнению представителя истца, подтверждает факт членства *** С.М. в СНП "***". Как правильно указал суд, данное заявление, не представленное в материалы дела, само по себе не свидетельствует о принадлежности *** С.М. земельного участка в СНП "***" и, соответственно, его членства в нем.

Судом дана оценка представленной истцом единой садовой книжке на участок N *** "а", выданной *** С.М. 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная книжка надлежащим доказательством подтверждения членства *** С.М. в СНП "***" не является, поскольку в ней не отражены сведения как о выходных данных протокола, на основании которого *** С.М. является членом СНП, так и о площади участка, размещенных на нем строениях, уплате членских взносов.

В установленном законом порядке решения ответчика от 29 августа 2010 г., а также от 03 сентября 2011 г., подтверждающие принадлежность земельного участка N *** (ранее состоявшего из земельных участков NN *** , *** "а") Навроцкому А.А., не оспорены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика СНП "***", не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу СНП "***" извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судебная телеграмма СНП "***" не доставлена. Согласно уведомлению телеграфа, адресат неизвестен, условный адрес учреждения не зарегистрирован (л.д. 195). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя СНП "***", а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Ссылку в апелляционной жалобе на оплату истцом членских и целевых взносов за 2010-2011 гг., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оплата указанных взносов сама по себе не свидетельствует о принадлежности истцу земельного участка в СНП "***" и о его членстве в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** С.М. является владельцем половины земельного участка N *** , были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.М. по доверенности Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: