Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14164/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-14164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать *** и *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Решение является основанием для снятия *** и *** с регистрационного учета из квартиры *** дома *** корп. *** по ул. ** г. Москвы,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к *** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , указывая о том, что в данном жилом помещении помимо истца и ее несовершеннолетних детей зарегистрированы ответчик *** С.В. и ее несовершеннолетний сын *** П.А. У ответчика *** С.В. имеется в собственности другое жилое помещение - квартира по адресу: *** . У супруга ответчика имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: ***, приобретенная в период брака. С 2006 года ответчик и ее сын в спорной квартире не проживают. Бремя содержания квартиры несет истец. Ответчик с сыном проживают в квартире по адресу: ***, где и оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она с детьми ранее проживала в однокомнатной квартире по адресу: *** . Ввиду стесненных жилищных условий истец приняла решение переехать в спорную квартиру, в которой на тот момент проживали ее отец и бабушка. Последняя была против проживания истца в квартире, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. В 2006 г. бабушка и отец переехали в квартиру на ул. ***, а истец с детьми в спорную квартиру. С момента переезда истца ответчик с сыном в квартире более не проживали.

Ответчик *** С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после рождения у истца троих детей она стала настаивать на переезд в спорную квартиру, в которой проживали отец и бабушка. Поскольку последней требовался уход, ответчик каждый день посещала спорное жилое помещение. Когда истцу стало известно о договоре дарения квартиры на ул. ***, между ними возник конфликт и бабушке с отцом пришлось переехать. В конце 2007 года она (ответчик) с сыном переехали жить в квартиру супруга, поскольку дети истца стали заниматься музыкой, а ее сыну в силу имеющегося заболевания необходим покой. Истец установила в спорной квартире металлическую дверь, ключи от которой выдать ответчику отказалась. Осенью 2012 г. после ссоры с супругом она пыталась вселиться в квартиру, однако истец не позволила ей это сделать. Коммунальные услуги по спорной квартире она оплачивала, в дальнейшем предоставила справки о непроживании в ней. Сын ответчика посещает специальную школу в Бутово.

Представитель ответчика *** С.В. адвокат Менделеева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выезда ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик *** С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, судом не было учтено, что отсутствие ответчика и ее сына в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., и ее представитель адвокат Менделеева Е.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец *** А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** П.А., ее представителя адвоката Менделеевой Е.В., истца *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1, 17, 60, 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., и расположено по адресу: *** (л.д.7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 11 декабря 1963 г. Вальковая А.С. (бабушка сторон, умерла 18 апреля 2011 г.), с 11 декабря 1990 г. *** С.В. и *** А.В., с момента рождения трое несовершеннолетних детей истца - *** И., 05 марта 2001 г. рождения, *** И., 11 июня 2003 г. рождения и *** А., 17 сентября 1999 г. рождения, несовершеннолетний сын ответчика *** С.В. -*** П., 20 декабря 1999 г. рождения.

Истец и ответчик являются родными сестрами.

До 2006 г. года истец *** А.В. с детьми фактически проживала в однокомнатной квартире 81, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***, собственником которой являлся отец сторон Вальковой В.Ф.

В спорной квартире фактически проживали Вальковая А.С. и Вальковой В.Ф.

Из объяснений ответчика следует, что она каждый день приезжала в спорную квартиру для ухода за Вальковой А.С.

31 марта 2006 г. Вальковой В.Ф. подарил квартиру 81, расположенную в доме 9 корп. 5 по ул. Теплый Стан в г. Москве, *** С.В. (л.д.25).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в настоящее время в квартире по адресу: *** , проживает и в ней зарегистрирован Вальковой В.Ф. Сведений о том, что собственником квартиры является *** С.В., в ГКУ "ИС района Теплый Стан" не представлено.

Истец *** А.В. в судебном заседании пояснила, что ею было принято решение о вселении с детьми в спорное жилое помещение. Поскольку Вальковая А.С. была против этого, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В 2006 году Вальковая А.С. и Вальковой В.Ф. переехали в квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. ***, а она с детьми - в спорную квартиру. На момент вселения истца ответчик в спорной квартире уже не проживала.

Ответчик в судебном заседании 12 февраля 2013 г. пояснила, что она выехала из спорной квартиры в 2007 г., так как у супруга появилась собственная квартира. В судебном заседании 04 марта 2013 г. ответчик пояснила, что она вынужденно выехала из спорной квартиры, так как ее сын не мог проживать в ней. Дети истца занимались музыкой, что неблагоприятно сказывалось на здоровье ее (ответчика) сына. Также ответчик пояснила, что причиной выезда из квартиры явился конфликт с истцом, которой стало известно о заключенном договоре дарения квартиры.

Истцом представлено заявление в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮЗАО от 01 декабря 2005 г., в котором она указывала на невозможность вселения в квартиру ввиду чинения ей препятствий со стороны Вальковой А.С. и *** С.В., проживающей в другом месте жительства.

Согласно договору купли-продажи, супруг ответчика *** С.В. - *** А.А., 08 февраля 2005 г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***. Брак между *** А.А. и *** С.В. зарегистрирован 30 июня 1999 г. и не расторгнут по настоящее время.

Школа, в которой с 2006 г. (с 1-ого класса) обучается несовершеннолетний *** П.А., находится в Бутово, то есть рядом с квартирой по адресу: ***.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Мельянцевой С.С., Брагиной Н.А., Костаковой О.Г., Лозиной Ю.В., в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 2006 году ответчик *** С.В. добровольно покинула жилое помещение, расположенное по адресу: *** , выехала из указанного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, постоянно проживает по месту жительства по другому адресу: ***, учитывая, что *** С.В. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: *** , а также учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о признании ответчика *** С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** , подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний *** П.А. с 2006 года проживает вместе с родителями в квартире по адресу: ***, учитывая, что он членом семьи истца не является, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с проживанием его по другому месту жительства, он также утратил право на спорную жилую площадь.

Доводам ответчика *** С.В. о том, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с истцом, последняя чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика ключей от входной двери квартиры само по себе об этом не свидетельствует. В правоохранительные органы с заявлением о вселении и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик *** С.В. не обращалась. Ссылки на жилищные взаимоотношения истца с бабушкой Вальковой А.С. и на то, что истец не осуществляла уход за ней, как правильно указал суд, не влияют на жилищные правоотношения сторон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле для соблюдения интересов несовершеннолетнего *** П.А. не был привлечен орган опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, т.к. интересы несовершеннолетнего представлял в суде его мать *** С.В., в связи с чем необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: