Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15855/13 (ключевые темы: квитанция об оплате - срок для исправления недостатков - подача частной жалобы - открытое судебное заседание - МВД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15855/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-15855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Миндрина И.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Миндрина И***** И***** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба о взыскании материального и морального ущерба оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до ***** 2012 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Миндрин И.И. обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Миндрин И.И. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное истцом заявление не соответствует. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию заявления к производству.

При подачи частной жалобы заявителем Миндриным И.И. недостатки указанные в обжалуемом определении устранены не были.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: