Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-17705/13 (ключевые темы: банковские карты - договор присоединения - неустойка - карточный счет - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-17705/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н.Неретиной,

при секретаре Гришиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Малева С.Н.

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Малеву С.Н. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки,

которым требования истца удовлетворены в полном объеме

установила:

ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Малеву С.Н. и просит расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере ***рублей ** коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины ** руб. ** коп..

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и Малевым СН заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование ответчику банковской карты N ***. Во исполнение условий договора банк предоставил Малеву С.Н. банковскую карту VISA Classic *** с лимитом задолженности в *** рублей. Заемщик обязался своевременно возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом. За период кредитования заемщиком был использован весь лимит задолженности в размере *** рублей. Обязательство по договору о возврате кредитных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем, на сумму задолженности банком начислена неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года постановлено: расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного сет физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 12 марта 2012 года, заключенным между ООО "КБ "Судостроительный банк" и Малевым СН.

Взыскать с Малева СН в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по договору в общей сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Малевым С.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии Малев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ООО КБ "Судостроительны банк" *** А.А. просила решение суда оставить без изменения с учётом представленного отзыва.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Малева С.Н., явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, признав причину его не явки не уважительной, поскольку документального подтверждения причин его отсутствия судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2012 года на основании личного заявления Малева С.Н. о предоставлении в пользование банковской карты между Малевым С.Н. и ООО КБ "Судостроительный банк" заключен договор присоединения об открытии карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N ***. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику банковскую карту VISA Classic *** с лимитом задолженности в *** рублей по условиям Договора присоединения. По условиям договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности был израсходован ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком истцом на сумму кредита были начислены проценты, исходя из процентной ставки 24% годовых, согласно условиям договора и неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в её погашении. Сумма задолженность ответчика перед банком составила *** руб. ** коп..

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что банк принятые на себя обязательства по договору присоединения об открытии карточного счета и предоставлении в пользование ответчику банковской карты выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату полученных по договору денежных средств были нарушены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., из них: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** руб. ** коп., неустойка по кредиту и процентам *** руб. ** коп.. Требование о досрочном возврате суммы задолженности, направленное банком в адрес ответчика оставлено без удовлетворения последним.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что неисполнение Малевым С.Н. условий договора присоединения, с которыми он согласился, по возврату кредитных средств является основанием для расторжения указанного договора и взыскания досрочно денежных средств в сумме *** руб. ** коп., согласно представленного расчета, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, и ответчиком не оспорен.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в материалы дела представлено уведомление от 17.12.2012 г., направленное в адрес ответчика с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору N ****, а также явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Указанное уведомление ответчиком получено 24.12.2012 г..

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о сроках погашения кредита судебная коллегия согласиться не может, поскольку п. 4.6 договора присоединения предусмотрена обязанность погашения задолженности по кредиту, возникшей на 1-е число каждого календарного месяца в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем в котором образовалась задолженность.

С условиями договора присоединения, в том числе и с п. 4.6. договора, ответчик ознакомлен, в подтверждение чего расписался в заявлении о предоставлении банковской карты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи