Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18225/13 (ключевые темы: организация перевозок грузов - подведомственность - частная жалоба - договорная подсудность - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18225/13

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-18225

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Полтавского М.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Полтавского М.И. к ООО "Солнечный ветер" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Солнечный ветер" на основании договора услуг по организации перевозки грузов.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Полтавский М.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя заявителя Полтавский М.И. по доверенности Смирнова Р.Н., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявления, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и сослался на пункт 8.1 договора, заключенного между сторонами, исходил из того, что имеет место договорная подсудность, основанная на положениях ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, судья, тем не менее, разрешает вопрос не о подсудности, а о подведомственности спора, которая регулируется ст. 22 ГПК РФ и которая не может быть изменена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. В случае если дело неподведомственно суду общей юрисдикции применяются положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указывает, что предъявляет иск как лицо, которое не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не ведет, что указанный договор по организации перевозок грузов от 30.01.2012 для него фактически являлся единственным основанием получения дохода.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: