Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-18383/13 (ключевые темы: право пользования - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - запись акта гражданского состояния - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-18383/13

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N 11-18383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева В.И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года, с учетом определения Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Алексеева В***** И***** жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

установила:

Ливенцова С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и просила суд, после окончательного уточнения иска, прекратить право пользования ответчиком Алексеевым В.И. жилым помещением по адресу: г. Москва, *****и снятии его с регистрационного учета.

При этом истец указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *****1999г. Ответчик Алексеев В.И. в спорной квартире был зарегистрирован как муж матери истца - А***** Л.Н., брак между А***** Л.Н. и ответчиком расторгнут в 2009 году. При этом ответчик по месту регистрации не вселялся, личных вещей не завозил, не проживал и коммунальных платежей не оплачивал.

Истец Ливенцова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, сослался на то, что имеет в собственности другое жилое помещение, однако в принадлежащем ему доме проживание невозможно. Так же указал, что ранее он проживал в другом жилом помещении, которое также было оформлено на имя Ливенцовой С.В., после его продажи он был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, но в спорной квартире он не проживал, членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Богородское ОУФМС России по г.Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно суд применил норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не в полном объеме, не исследовал в отношении Алексеева В.И. основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, по мнению ответчика наличие у него инвалидности, отсутствия работы и материального обеспечения, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ливенцовой С.В., извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом, обеспечившей явку своего представителя по доверенности Алексеевой Л.Н., заслушав объяснения ответчика Алексеева В.И., возражения представителя истца Алексеевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, *****

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ливенцова С.В., А*****Л.Н. и Алексеев В.И.

Брак между А***** Л.Н. и ответчиком расторгнут, что подтверждается о расторжении браком, выданным ***** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, свидетельством запись акта N ***** от *****2009г.

Как усматривается из объяснений сторон, в настоящее ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного с ним хозяйства не ведет, ответчик является бывшем мужем матери истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что право пользования ответчика Алексеева В.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению и снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, при этом ответчик обладает самостоятельным правом пользования другим жилым помещением, находящимся в его индивидуальной собственности, и регистрации ответчика в спорной квартире носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца как сособственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчика. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в ней ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащее ему жилое помещение является дачным домиком и непригодно для постоянного проживания, поскольку не является препятствием для прекращения права пользования ответчика в отношении спорной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: