Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-18749/13

Судья Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-18749/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой И.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Грабенко А.А., представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года,

установила:

Грабенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с * г. по * г. проходил действительную военной службу, по последнему месту прохождения военной службы (ФГБУ НЦУКС) МЧС России получил стационарное лечение в ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России", лечащий врач Саркисян С.А., в результате которого ему был причинен тяжкий вред, ненадлежаще оказана медицинская помощь, что привело к частичной потере здоровья, оцениваемой истцом, с учетом уточнений, в размере ежемесячной компенсации ** рубля, просил также компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саркисян С.А. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленного требования возражал по изложенным в возражении доводам, указал, что представленное истцом заключение специалиста N ** от * г. не подтверждено оригиналами документов, не является экспертизой качества оказания медицинской помощи, содержит необоснованные выводы при отсутствии ссылок на нормативно-правовые документы в области медицины, сведений, указывающих на нарушение методики проведенного истцу лечения, не содержится, истцом, не доказана причинно-следственная связь между оказанием ему квалифицированной медицинской помощи и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по изложенным в возражении доводам, суть которых сводилась к тому, что согласно имеющимся в материалах дела документам факт ухудшения здоровья истца является естественным течением заболевания, решением Бюро медико-социальной экспертизы истец инвалидом не признан, решение не отменено в установленном на то законом порядке, свой заработок истец не утратил и пользуется правом на бесплатное медицинское обслуживание.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Грабенко А*А*а к ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России", Саркесяну С*А* о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате неправильного лечения, компенсации морального вреда - отказать.

Грабенко А.А. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Веселовой Е.Г., Дорогомиловский межрайонный прокурор - по доводам представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Грабенко А.А., его представителя - Веселовой Е.Г., возражения представителя ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" - Масленниковой Е.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В судебном заседании установлено, что в период с * г. по * г. истец проходил действительную военной службу, по последнему месту прохождения военной службы (ФГБУ НЦУКС) МЧС России получил стационарное лечение в ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" в период с * г. по * г., лечащий врач Саркисян С.А.

* г. истец госпитализирован в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ", где находился на лечении до * г. включительно и в период с * г. по * г.

С * г. по * г. находился на лечении в ФГУ "6 ЦВКГ МО РФ".

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об оказании ему в период с * г. по * г. ненадлежащей медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Постановлениями от * и * следователем по ОВД военного следственного управления СКП РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу вреда за указанный период ответчиком Саркисян С.А. вследствие небрежного оказания медицинской помощи. Истец не доказал наличия противоправности в действиях ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действием и наступившим вредом, что также подтверждается справкой Федерального медико-биологического агентства ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой по проведенной истцу в период с * г. по * г. экспертизе по группе инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, инвалидом истец не признан. Данное решение комиссии истцом не оспорено, доводов со ссылкой на нормы материального права, по которым проведенная экспертиза не соответствует закону, не приведено.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость расходов на лечение, а представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда

оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда с учетом недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Саркисяна С.А. и наступившими у истца неврологическими расстройствами сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так постановлениями от * и * следователем по ОВД военного следственного управления СКП РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебно-медицинскому исследованию от * года N * ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ" имеется прямая причинно-следственная связь между проведением * г. Грабенко А.А. * блокады и наступлением у него * расстройств.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о нарушениях допущенных при оказании истцу медицинской помощи, последствием которых явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных

или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа Грабенко А.А. в компенсации морального вреда с взысканием с ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" в пользу Грабенко А*А* компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грабенко А*А* к ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ГУ "72 Центральная поликлиника МЧС России" в пользу Грабенко А*А* компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: