Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19097/13 (ключевые темы: договор дарения - снятие с регистрационного учета - квартира - занятость - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19097/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-19097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сафоновой И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.

по делу по иску Сафоновой И.В. к Коваленко Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на квартиру и по иску Метаевой Х.Х. к Сафоновой И.В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установила:

Спорным имуществом является __ квартира, расположенная по адресу: _. (далее - спорная квартира).

По договору передачи от _.. спорная квартира была передана в равнодолевую (по 1/3 доле) собственность Сафоновой И.В., Сафоновой (Коваленко) Е.А. , Кононовой С.А.

_. между Сафоновой И.В. (_.) и Коваленко Е.А. (_) был совершен договор дарения принадлежащей Сафоновой И.В. 1/3 доли спорной квартиры. Государственная регистрация договора дарения произведена 05 декабря 2009 г. (л.д. 6, том. 2), в результате чего Коваленко Е.А. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

По договору дарения от _..Кононова С.А. подарила 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру Марзабекову А.А. (л.д. 10, том 1).

_.. между Коваленко Е.А. и Марзабековым А.А. с одной стороны (продавцы) и Метаевой Х.Х. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по которому Коваленко Е.А. и Марзабеков А.А. продали Метаевой Х.Х. принадлежащие им соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 5, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи совершена ___.. (л.д. 6, том 1).

В результате указанных сделок единоличным собственником спорной квартиры стала Метаева Х.Х.

__. Метаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Сафоновой И.В. с иском о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица обосновала тем, что Сафонова И.В. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Коваленко Е.А., в результате чего ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось. В спорной квартире Сафонова И.В. не проживает.

22 февраля 2012 г. Сафонова И.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.А., Метаевой Х.Х. о признании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2009 г. недействительным.

Свои требования истица обосновала тем, оспариваемый договор дарения не подписывала.

Определением суда от 09 апреля 2012 г. оба дела соединены в одно производство.

Представитель Метаевой Х.Х. исковые требования Метаевой Х.Х. поддержал, иск Сафоновой И.В, не признал.

Сафонова И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, судом было отклонено поступившее в суд через экспедицию ходатайство представителя Сафоновой И.В. об отложении разбирательства дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Сафоновой И.В. к Коваленко Е. А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, заключенного _.. между Сафоновой И.В. и Сафоновой (Коваленко) Е.А. отказать.

-Исковые требования Метаевой Х.Х. к Сафоновой И. В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

-Прекратить право пользования Сафоновой И. В. жилым помещением - квартирой N _.по адресу: _..

-Обязать УФМС г. Москвы по району Северное Тушино СЗАО г. Москвы снять Сафонову Ирину Васильевну с регистрационного учета по адресу: __.

-Взыскать с Сафоновой И.В.в пользу Государственного бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N _.) в размере _.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сафонова И.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом; на то, что протокол судебного заседания судьей не подписан; на то, что заключение экспертизы не дано утвердительного ответа о том, что договор дарения подписан Сафоновой И.В.; на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений. Суду было передано заявление представителя Метаевой Х.Х. - Неретина А.Н., который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в котором, кроме того, указано, что представитель Сафоновой И.В. - Попков находился около зала судебного заседания, однако уехал, не дожидаясь начала судебного заседания, сообщив Неретину А.Н. о своей занятости.

С учетом изложенного, того, что слушание дела по причине неявки сторон в судебное заседание уже откладывалось, и того, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в договоре дарения доли квартиры, совершенном 30 октября 2009 г. от имени Сафоновой И.В., имеется рукописная запись - "Сафонова Ирина Васильевна" и подпись от имени Сафоновой И.В.

Подпись в договоре считается принадлежащей тому лицу, от имени которого она совершена, пока не доказано обратное.

Сафоновой И.В. не было доказано ее утверждение, что договор дарения ею не подписывался.

По ходатайству представителя Сафоновой И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем совершена подпись от имени Сафоновой И.В. в договоре дарения. Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению Российской Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени Сафоновой И.В., расположенная в договоре дарения, в доверенности на регистрацию договора дарения, в реестровой книге нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. выполнены, вероятно, Сафоновой И.В. в каких-то необычных условиях, какими могли быть внешние факторы обстановочного характера, также и внутренние факторы, т.е. необычное состояние исполнителя (болезненное состояние, волнение, стресс) (л.д. 66-71, том 2).

Таким образом, экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим утверждения Сафоновой И.В. о том, что договор дарения она не подписывала.

Иных доказательств в подтверждение своих утверждений Сафонова И.В. не представила.

В то же время, факт совершения договора дарения самой Сафоновой И.В. подтверждается наличием родственных отношений между дарителем и одаряемой, фактом выдачи Сафоновой И.В. нотариально удостоверенной доверенности, которой она уполномочила мужа дочери - Коваленко Д.С. зарегистрировать договор дарения доли, а также письменными объяснениями третьего лица - нотариуса г. Москвы.

Поскольку Сафоновой И.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сафоновой И.В. о признании договора дарения недействительным.

Подарив свою долю в праве собственности в отношении спорной квартиры, Сафонова И.В. утратила все правомочия собственника в отношении этой квартиры, включая право пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Метаевой Х.Х. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сафонова И.В. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, однако осталась быть зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства. Сохранение регистрации Сафоновой И.В. нарушает права собственника спорной квартиры - Метаевой Х.Х., поскольку создает видимость обременения квартиры правами других лиц, которое в действительности отсутствует. Кроме того, регистрация по месту жительства может влиять на начисления коммунальных платежей, исчисляемых в зависимости от количества проживаемых в квартире лиц.

В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что Сафонова И.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие Сафоновой И.В. и в отсутствие ее представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку Сафонова И.В, и ее представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства и не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.

Надлежащее извещение Сафоновой И.В. и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой (л.д. 81, том 2), имеющимся в деле актом от 8 ноября 2012 г. о том, что представитель Сафоновой И.В. - Попков Ю.А. ознакомился с материалами дела (л.д. 82, том 2), письменным ходатайством представителя Сафоновой И.В. - Попкова Ю.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 ноября 2012 г., а также содержанием апелляционной жалобы Сафоновой И.В., в которой она подтверждает факт извещения ее телефонограммой.

В поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 ноября 2012 г., представитель Сафоновой И.В. ссылался на свою занятость в другом судебном заседании. Однако доказательств, в подтверждение этого обстоятельства не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не дала утвердительного заключения о принадлежности подписи в договоре дарения Сафоновой И.В., не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза не пришла к выводу о том, что подпись в договоре дарения Сафоновой И.В. не принадлежит. Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения, совершенная от имени Сафоновой И.В., ей не принадлежит, лежала на Сафоновой И.В. Это обстоятельство Сафоновой И.В. доказано не было. Проведенная по делу экспертиза не подтверждает утверждений Сафоновой И.В.

Довод жалобы о том, что Сафонова И.В. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку Сафонов И.В. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания сами не явились в судебное заседание и не воспользовались своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: