Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19131/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - реестры - наличные денежные средства - безналичная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19131/13

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19131

16 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Стешовой О.Е. в своих в своих интересах и в интересах Полякова Д.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Полякова Д** С**, Стешовой О** Е** к Прокошину А** В** о признании договора займа от **** г. незаключенным отказать,

установила:

Поляков Д.С., Стешова О.Е. обратились в суд с иском к Прокошину А.В. о признании договора займа от **** г. незаключенным. В обоснование своих исковых требований истцы пояснили, что **** г. между Поляковым Д.С. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Прокошин А.В. (займодавец) предоставляет Полякову Д.С. (заемщику) заем в сумме **** руб. ** коп. Договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Клочковой Еленой Викторовной. Согласно п.1.3 договора, денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика. Во время заключения и подписания договора стороны не покидали кабинет нотариуса и в его присутствии наличные деньги не передавались. Однако Прокошин А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Прокошина А.В. к Полякову Д.С. о возврате денежных средств сообщил, что сумму займа Полякову Д.С. он передал в коридоре нотариальной конторы после удостоверения договора займа у нотариуса, после передачи денег Поляков Д.С. в договоре займа написал: "деньги получены полностью Поляков Д** С**ч". Суд апелляционной инстанции со слов Прокошина А.В. в определении установил факт передачи Полякову Д.С. суммы займа в наличной форме. Однако денежные средства в действительности Полякову Д.С. переданы не были ни наличным путем, ни безналичным способом.

Стешова О.Е., ее представитель Даничкин Р.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований, в том числе и уточненных, настаивали.

Представитель ответчика Кондратов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Поляков Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стешова О.Е., в своих интересах и в интересах Полякова Д.С.

Поляков Д.С. в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стешовой О.Е. - Рубцова А.Л. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), представителя Прокошина А.В. - Чинова А.А. (доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.807,808,812 ГК РФ.

Судом установлено, что **** г. между Поляковым Д.С. и Прокошиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Прокошин А.В. (займодавец) предоставляет Полякову Д.С. (заемщику) заем в сумме **** руб. ** коп. Договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Клочковой Еленой Викторовной. Согласно п.1.3. договора денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика.

Стешовой О.Е. суду был представлен письменный ответ нотариуса г.Москвы Клочковой Е.В. от **** г. исх. N ****, в котором она сообщила, что 2 декабря 2010 г. ею был удостоверен договор займа между Поляковым Д.С. и Прокошиным А.В. и зарегистрирован в реестре за N****. Основные условия договора были предложены сторонами, в том числе существенное условие договора, отраженное в п.1.3: денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора переданы заемщику в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления на счет заемщика. Таким образом, формулировка п.1.3 договора не является технической ошибкой при составлении договора. В соответствии с п.1.3 договора заемщик в присутствии нотариуса написал фразу: "Деньги получены полностью Поляков Д** С**", и поставил подпись. Договор был составлен в трех экземплярах, которые были одинаково подписаны сторонами в присутствии нотариуса в ее кабинете. Во время заключения и подписания договора стороны не покидали кабинет нотариуса и в ее присутствии наличные деньги не передавались.

Факт получения истцом Поляковым Д.С. от Прокошина А.В. денежных средств в размере **** руб. ** коп. установлен вступившим в законную силу решением Н**** районного суда г.Москвы от **** г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г., в соответствии с которыми в пользу Прокошина А.В. с Полякова Д.С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере **** руб. ** коп. Кроме того, судом уже было установлено, что подтверждением факта передачи денег является расписка Полякова Д.С., а в подтверждение безденежности договора, заключенного, якобы под влиянием обмана, насилия, угрозы Поляковым Д.С. соответствующих доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.807,812 ГК РФ, для признания договора займа от **** г. между Поляковым Д.С. и Прокошиным А.В., зарегистрированного **** г. нотариусом Клочковой Е.В. в реестре за N ****, незаключенным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, подписанном представителями Стешовой О.Е. - Рубцовым А.Л. и Рубинчик И.И., указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки письму нотариуса, не учел, что полученные Поляковым Д.С. денежные средства не могут считаться суммой займа, так как они переданы не в установленной договором займа форме, перечисления денежной суммы в безналичной форме на счет Полякова Д.С. не было; надпись о получении денег была сделана Поляковым Д.С. не после получения денежной суммы, а при подписании договора, при этом Поляков Д.С. полагал, что деньги были перечислены на его счет. Суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования и не привлек к участию в деле нотариуса.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что доводы истцов по настоящему делу о том, что Поляковым Д.С. не были получены денежные средства по договору займа, тщательно проверялись при рассмотрении гражданского дела по иску Прокошина А.В. к Полякову Д.С. о взыскании долга по договору займа и к Полякову Д.С. и Стешовой О.Е. о выделении супружеской доли и обращении на нее взыскания, находившегося в производстве Н**** районного суда г.Москвы. Оставляя решение Н**** районного суда г.Москвы от **** г. в части удовлетворения требований Прокошина А.В. о взыскании долга по договору займа без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от **** г. указала на то, что Прокошин А.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что сумму, указанную в договоре займа, он передал сразу после подписания договора, что Поляков Д.С. собственноручно подтвердил в договоре займа написанием расписки; при таком положении у суда первой инстанции не было оснований полагать договор займа не заключенным, несмотря на отсутствие в деле доказательств перечисления денег в безналичной форме на счет ответчика (л.д.30-40). Данных об отмене указанных судебных постановлений не имеется, в связи с чем установленные ими обстоятельства не могут быть оспорены истцами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при написании расписки о получении денег волеизъявление Полякова Д.С. не соответствовало его воле.

Из содержания обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции были рассмотрены уточненные исковые требования, в решении отмечается, что сторона истцов на них настаивала, они изложены в описательной части решения. Нотариусом г.Москвы Клочковой Е.В. решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешовой О.Е. в своих интересах и в интересах Полякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи