Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19171/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - частная жалоба на определение - принудительное исполнение - восстановление пропущенного срока - новогодние праздники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19171/13

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-19171

28 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Елецкого Ф.Н.

на определение Московского городского суда от **** г., которым постановлено в удовлетворении заявления Елецкого Ф** Н** о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу N ***** по ходатайству Елецкого Ф.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от ***** г. отказать,

установила:

Определением Московского городского суда от ***** г. отказано в удовлетворении ходатайства Елецкого Ф.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Казахстан от **** г. по делу по иску Елецкого Ф.Н. к Елецкому В.Ф. о взыскании средств на содержание (92-94).

**** г. Елецкий Ф.Н. по почте обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение, ссылаясь на то, что копия определения вручена ему **** г., из-за новогодних праздничных дней он не мог своевременно получить документы, необходимые для подготовки частной жалобы.

Елецкий Ф.Н. в судебное заседание не явился.

Елецкий В.Ф. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Елецкий Ф.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст.45,46 Конституции РФ, ч.2 ст.412, ст.332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от ****г. прдлежир исчислению со дня, когда Елецкому Ф.Н., обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении. Вопреки утверждениям заявителя, **** г. Елецкому Ф.Н. достоверно стало известно о вынесении определения Московского городского суда от ****г., так как копия указанного судебного постановления в этот день вручена ему лично, что подтверждается полученным на запрос суда сообщением Алматинского филиала АО "Казпочта" "Алматинский почтамт" от **** г. исх. N****. В силу ст.ст.107,108 ГПК РФ течение процессуального срока для подачи Елецким Ф.Н. частной жалобы начинается с **** г., то есть на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (**** г.), а поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (****г.), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (**** г). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Елецким Ф.Н. процессуального срока, суду не представлено. Довод заявителя Елецкого Ф.Н. о том, что из-за новогодних праздничных дней он не мог своевременно получить документы, необходимые для подготовки частной жалобы, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока, тем более, что преобладающая часть указанного срока не приходилась на праздничные дни. Сведений о наличии уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у Елецкого Ф.Н. объективной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в деле не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, заявитель не указал. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен Елецким Ф.Н. по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел в должной мере все обстоятельства дела, а именно то, что пропуск срока для подачи частной жалобы согласно установленным им обстоятельствам был крайне незначительным, всего три дня, при рассмотрении заявления Елецкого Ф.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд первой инстанции знакомился с представленными ему документами, из которых усматривается, что Елецкий Ф.Н. **** г. рождения страдает рядом **** заболеваний, следовательно, возраст и состояние здоровье препятствуют ему своевременно исполнять требования процессуального закона. К частной жалобе Елецким Ф.Н. приложена выписка из медицинской карты, из которой следует, что с ** по **** г., то есть в течение ** дней установленного законом срока для подготовки частной жалобы, Елецкий Ф.Н. находился на стационарном лечении (л.д.188).

При таких данных нельзя согласиться с утверждением суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определенный судом период, в который должна была быть подана частная жалоба, то, что она была подана всего через три дня после установленного судом последнего дня срока для подачи частной жалобы, что является незначительным, обстоятельства, связанные с личностью Елецкого Ф.Н. - возраст и состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным восстановить Елецкому Ф.Н. срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от **** г. по делу по ходатайству Елецкого Ф.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Кахастан от **** г.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от ** апреля **** г. отменить.

Восстановить Елецкому Ф** Н** срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от **** г. по делу по ходатайству Елецкого Ф** Н** о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жетысуского районного суда г.Алматы Республики Кахастан от **** г.

Председательствующий

Судьи