Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19727/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - сопроводительное письмо - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19727/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-19727

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ 18"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Восстановить представителю МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по гражданскому делу 2 - 238/13,

установила:

МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском к ООО "ТВОЕ 18" о прекращении противоправных действий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

18 апреля 2013 г. МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. было удовлетворено заявление МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 февраля 2013 г. Суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "ТВОЕ 18", ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока на апелляционную жалобу, так как информация о принятии решения суда было опубликовано на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы 15 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" - Николаеву А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Восстанавливая срок на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по уважительной причине, так как решение суда от 15 февраля 2013 г. было получено представителем ответчика только 26 марта 2013 г.

При этом, как следует из материалов дела, получить копию решения в срок, дающий возможность подать апелляционную жалобу своевременно, истец не мог, поскольку согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму о направлении истцу копии решения указано, что дело было сдано в канцелярию суда только 15 марта 2013 г. (л.д. 100).

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТВОЕ 18" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: