Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19932/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - возврат госпошлины - страхование автомобиля - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19932/13

Судья Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 11-19932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисяна К*** Г*** к ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Саркисяна К*** Г*** денежные средства в размере ***руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб., возврат государственной пошлины *** руб. 13 коп., а всего - ***руб. 55 коп.

В остальной части иска Саркисяна К*** Г*** к ОАО СК "Альянс" -отказать.

установила:

Саркисян К.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд после окончательного уточнения исковых требований взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***руб. (***долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.11.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ***2010 по ***2012 в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., возврат госпошлины.

При этом истец указал, что ***2009 г. между Саркисяном К.Г. и ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма 33 000 долларов США.

Данный автомобиль был приобретен А*** О.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору от ***2007 г., заключенному с АКБ "***". Кредитные обязательства по указанному договору были обеспечены залогом транспортного средства. По договору страхования АКБ "***" являлся выгодоприобретателем в части невозвращенной суммы задолженности.

***2009 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

ОАО СК "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***2011 г. отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения ***руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами ***руб., возврат госпошлины *** руб. 65 коп., а всего ***руб. 24 коп. Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сумма задолженности А***О.В. по кредиту составляла ***долларов США, поэтому выгодоприобретателем в части данной суммы являлся АКБ "***".

15.12.2011 г. сумма задолженности А***й О.В. по кредитному договору была погашена в полном объеме, к истцу перешли права выгодоприобретателя по договору страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности Сонин С.Н. и Андреева О.В. явились, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Соловкова И.А. явилась, исковые требования не признала, просил суд о применении последствии пропуска срока исковой давности, поскольку застрахованный автомобиль бы похищен ***2009 г., следовательно, в этот день у истца возникло право требования страхового возмещения. С учетом двухлетнего срока давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, полагает, что в данном случае срок давности истек ***2011 г.

Третье лицо Андреева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала возможным заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснила, что застрахованный автомобиль приобрела на основании кредитного договора фактически для Саркисяна К.Г. и передала ему его в пользование и владение. Кредит также погашала за счет денежных средств истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав возражения представителей истца по доверенности Андреевой О.В. и по ордеру адвоката Сонина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которое вступило в законную силу 24.01.2012 г., которым исковые требования Саркисяна К.Г. к ОАО СК "РОСНО" были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения ***руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами ***руб., возврат госпошлины ***руб. 65 коп., а всего ***руб. 24 коп.

Как следует из указанного решения суда, ***2009 г. между Саркисяном К.Г. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб"; страховая сумма - ***долларов США, выгодоприобретатель - ОАО АКБ "***" (в части непогашенной суммы задолженности по кредитному договору от ***2007 г.).

***2009 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами.

***2009 г. Саркисян К.Г. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Суд посчитал возможным взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Саркисяна К.Г. страховое возмещение в связи со страховым случаем, наступившим ***2009 г.

Выгодоприобретателем в части непогашенной суммы задолженности являлся ОАО АКБ "***", сумма задолженности по кредитному договору на ***2011 г. составляла *** долларов США.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составил ***доллара США, из расчета страховой суммы по договору страхования за вычетом амортизационного износа автомобиля в размера задолженности по кредиту, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило ***руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Как следует из кредитного договора от ***2007 г., он заключен между ОАО АКБ "***" и А***й О.В., последней предоставлен кредит на сумму ***долларов США со сроком возврата до ***2012 г., с целью оплаты 98,24% стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются залог указанного автомобиля и страхование автомобиля по сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от рисков похищения, ущерба и полного уничтожения, согласно которому банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту) по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля" (л.д. 8-15).

Из справки ОАО "***" следует, что по состоянию на ***г. Андреева О.В. полностью погасила задолженность по кредиту (л.д. 29).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к страхователю Саркисяну К.Г. перешло право требования оставшейся части страхового возмещения по договору страхования, и посчитал необходимым взыскать в его пользу невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере, установленном вышеназванным решением суда, в сумме ***долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет ***руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право истца на получение возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля, на заявленную оставшуюся сумму возникло с ***2011 г., то есть с момента погашения задолженности по кредиту, когда к нему перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку до этой даты истец не имел права требования к страховщику на данную денежную сумму.

Кроме того, взыскивая данные денежные средства со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда от ***2011 г. установлена обязанность ОАО СК "РОСНО" произвести страховую выплату по страховому случаю от ***2009 г. на общую сумму ***доллар США, из которых *** долларов США взыскано в пользу истца, *** долларов США является правом требования банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако банк таким правом не воспользовался, не потребовал у страховщика выплаты денежных средств, в связи с чем заемщик был вынужден самостоятельно погасить задолженность перед банком в размере *** долларов США. Тем самым он сберег денежные средства, которые страховщик обязан выплатить банку по указанному страховому случаю. Так как из объяснений третьего лица Андреевой О.В. следует и не спаривалось сторонами, что фактически денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту были уплачены Саркисяном К.Г., суд первой инстанции посчитал, что требования истца к страховщику о возврате ему этих сумм обоснованы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с ***2010 г. по ***2012 г. в размере *** руб., поскольку обязанность ОАО СК "Альянс" выплатить истцу данные денежные средства установлена обжалуемым решением, в связи чем до вступления в силу данного решения, установившего сумму, подлежащую выплате истцу, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, ОАО СК "Альянс" не могло за указанный истцом период времени пользоваться указанными денежными средствами в качестве чужих.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования был АКБ "***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не имел права обратиться с требованиям о взыскании указанной в исковом заявлении суммы до исполнения обязательств перед банком, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения, а, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: