Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19951/13 (ключевые темы: исполнительное производство - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - 39-ФЗ - двери)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19951/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-19951

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Вдовина А.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по заявлению Бохона В.Ф. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. удовлетворен иск Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери в квартиру путем изменения направления открывания двери.

Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N__.

Бохон В.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в настоящее время он не является собственником квартиры, дверь в которую он обязан демонтировать, и им подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству - Вдовин А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление Бохона В.Ф., постановил указанное выше определение об удовлетворении заявления и о приостановлении исполнительного производства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вдовин А.И., указывая на то, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Бохону В.Ф. было отказано.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления судом исполнительного производства, установлены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление Бохона В.Ф., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится заявление Бохона В.Ф. о прекращении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям норму п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу. Заявитель в обоснование своего заявления не ссылался на обстоятельство оспаривания решения суда в установленном законом порядке.

Подача заявления о прекращении исполнительного производства не является оспариванием судебного акта. При этом, в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", подача такого заявления не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Бохона В.Ф. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Бохона В.Ф. о приостановлении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Бохону В.Ф. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: