Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19984/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - оплата услуг - ДТП - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19984/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-19984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухомеджанова Р***а Р***а к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Клочковой Е*** В*** о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Мухомеджанова Р.Р. компенсационную выплату в размере ***руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб. 26 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб. 62 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. 61 коп., а всего ***руб. 78 коп.

Взыскать с Клочковой Е.В. в пользу Мухомеджанова Р.Р. в счет возмещения ущерба ***руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб. 78 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб. 48 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. 50 коп., а всего ***руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Мухомеджанов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере ***руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб. 10 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. 50 коп., государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп., а также о взыскании с ответчика Клочковой Е.В. разницу между фактически причиненным вредом и размером компенсационной выплаты в размере *** руб. 51 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 90 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 73 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ***2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя *** Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мухомеджанова P.P., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Д.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** О.В.

Виновным в ДТП была признана водитель Клочкова Е.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ВВВ N ***.

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта Мухомеджанов Р.Р. обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. 51 коп.

Представитель истца по доверенности Агабекян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик Клочкова Е.В. надлежащим образом извивавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Мухомеджанова по доверенности Агабекяна В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мухомеджанова Р.Р., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Маркиной О.В.

Виновной в указанном ДТП является водитель Клочкова Е.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ВВВ N 0594334976., согласно справке ГИБДД (л.д. 13, 14), которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик *** Е.В., в установленном законом порядке, не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания *** Е.В. виновной в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актами осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету ООО "***" составила ***руб. 51 коп. с учетом износа.

Согласно платежного поручения N *** от ***2012 года ответчиком РСА был возмещен ущерб на сумму ***руб. 51 коп. *** Д.В., чей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, также получил механические повреждения в результате указанного ДТП (л.д. 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требования. При этом суд первой инстанции с ответчика РСА взыскана в пользу истца компенсационная выплата в размере ***руб. 49 коп., то есть разница между лимитом ответственности и ранее произведенными выплатами (***). Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции посчитал, что материальный ущерба в остальной части, в размере ***руб. 02 коп. (***), подлежит возмещению за счет ответчика *** Е.В., однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с *** денежные средства 169 499 руб. 51 коп., согласно требованиям истца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, надлежащим образом распределил судебные расходы между ответчиками.

Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком *** Е.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы расходы по оплате услуг оценки, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о том, что судом неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсационной выплаты, поскольку истцом при подаче заявления в РСА о компенсационной выплате не представлен полный комплект документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не однократно в адрес РСА направлялся пакет документов, полученный ответчиком РСА 11 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: