Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20064/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитные карточки - залог автотранспортного средства - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20064/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-20064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сиротинина В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сиротинина В*** А*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Сиротинину В*** А***, Сиротининой Г*** Г*** о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. иск ОАО АКБ "Авангард" к Сиротинину В*** А***, Сиротининой Г*** Г*** о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ответчиков Сиротинина В.А., Сиротининой Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N *** от ***2007 года в обшей размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сиротинину В.А, являющееся предметом залога па договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ***от 16 ***2007 года, - автомашины ***, идентификационный номер (YIN) ***, двигатель N ***, 2007 г.в.; цвет - темно-коричневый, установив продажную стоимость заложенного имущества ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Сиротинин В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, решение судьи Каштановой Л.В. является неправосудным, мотивом действий судьи при вынесении решения являлась корысть, между судьей и банком существовали не процессуальные (коррупционные) связи, сговор, решением квалификационной коллегии судей прекращены полномочия судьи Каштановой Л.В. Кроме того, ссылался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50752/10-144-21 от 12 апреля 2012 г. фактически подтверждена незаконность деятельность ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант", отказ страховать предмет залога в которой явился первопричиной судебного спора.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Сиротинин В.А. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19 апреля 2010 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску ОАО АКБ "Авангард" к Сиротинину В.А., Сиротининой Г.Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Сиротинину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Сиротинин В.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 19 апреля 2010 г., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Сиротинина В.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, и доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: