Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20225/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-20225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Климову СС о взыскании задолженности по кредиту в форме овердрафта - отказать.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Климову С.С. о взыскании задолженности по договору кредита в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением от * г. по состоянию на * г. в размере * копейки, в том числе: * копеек - задолженность по основному долгу; * копеек - задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * копейка. В обоснование иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ссылается на то, что 18 октября 2007 г. между сторонами заключен договор кредита в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением N б/н, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в режиме овердрафт к счету заемщика * при проведении операций с использованием карты (п. 2.1. кредитного договора). Заемщику был установлен лимит овердрафта в сумме * рублей (п. 2.2 кредитного договора) и процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых в рублях (п. 2.3 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита в форме овердрафт выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца на основании доверенности Воронов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Климов С.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Машенская О.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Бобылева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Машенскую О.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Климовым С.С. заключен договор кредита в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением N б/н, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в режиме овердрафт к счету заемщика N *при проведении операций с использованием карты (п. 2.1. кредитного договора).

Заемщику был установлен лимит овердрафта в сумме * рублей (п. 2.2 кредитного договора) и процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых в рублях (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно выписке по счету N * за период с * г. по * г. (л.д. 12-14) последняя оплата по договору ответчиком произведена * г.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Из ответа ООО "Хёндэ КомТранс" судом установлено, что * г. между организацией ООО "Хёндэ КомТранс" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор на обслуживание Предприятия с использованием международных банковских карт N *. Предметом указанного договора согласно п. 1.1 являлось оказание банком ООО "Хёндэ КомТранс" услуг в части обеспечения расчетов со своими сотрудниками при выплате им заработной платы, денежных поощрений, социальных пособий и других выплат в рублях РФ с использованием банковских карт АКБ "СОЮЗ". В соответствии с указанным договором зарплата сотрудникам ООО "Хёндэ КомТранс" перечислялась на протяжении * гг. в течение срока действия банковских карт. Последнее перечисление денежных средств для выплаты зарплаты сотрудникам ООО "Хёндэ КомТранс" через АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произошло * г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку договор на предоставление кредита между сторонами заключен в 2007 г., последняя оплата ответчиком по погашению кредитных средств произведена в 2008 г., в суд АКБ "СОЮЗ" (ОАО) за защитой нарушенного права обратился только 21.09.2012 г. (согласно почтового штампа на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п.3.5 Договора кредита в форме овердрафта полученный кредит должен быть возвращен не позднее двух месяцев после окончания срока действия карты. Согласно тарифам по банковским картам и приложения к договору обслуживания предприятия с использованием международных банковских карт N* от * г., приложенных к апелляционной жалобе срок действия банковской карты два года.

Данные доводы нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, тарифы по банковским картам, договор обслуживания предприятия с использованием международных банковских карт N* от *г. и приложения к нему, в суд первой инстанции истцом не представлялись. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал в жалобе невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленный истцом договор на обслуживание предприятия с использованием международных банковских карт N* от * г. заключен между истцом и третьим лицом - ООО "Хёндэ КомТранс", ответчик не является стороной указанного договора. В то же время, в договоре кредита в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением б/н от * г. (л.д. 15-18), заключенного между истцом и ответчиком нет указания на то, что договор на обслуживание предприятия с использованием международных банковских карт N* от * г. с приложениями, а также тарифы являются его неотъемлемой частью.

Допустимых доказательств, что ответчик уведомлен о сроке действия карты, ознакомлен с условиями договора на обслуживание предприятия с использованием международных банковских карт N* от * г. с приложениями, а также тарифами по банковским картам, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, п 3.7 Договора кредита в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением б/н от * г. предусмотрена обязанность ответчика погашать полученный кредит суммами не менее 10% от общей суммы выданного кредита ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с выпиской из лицевого счета последнее перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика произошло * г. (л.д. 14). Следовательно, ответчик в течение последующих 10 месяцев, начиная с * г. по * г., должен был погашать заявленную истцом сумму долга в размере * рубля * копеек, ежемесячными платежами в размере не менее * рублей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по оплате последней части кредита в силу положений п.2 ст.200 ГК РФ началось * г., соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ истек * г., а исковое заявление согласно почтового штампа на конверте направлено в суд * г., то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: