Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20631/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - жилой дом - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20631/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр. дело N 11-20631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Желтковского НД в лице представителя Николаенко И.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

- в иске Желтковского НД к Циркуновой АС Мартыненко ВВ о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании денежных средств - отказать.

- встречный иск Циркуновой АС, Мартыненко ВВ к Желтковскому НД об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом - удовлетворить.

- обязать Желтковского НД заключить с Циркуновой АС и Мартыненко ВВ договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: по цене 664 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- взыскать с Желтковского НД в пользу Циркуновой АС, Мартыненко ВВ государственную пошлину в размере 200 руб.,

установила:

Желтковский Н.Д. обратился в суд с иском к Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.01.2012 года земельного участка с жилым домом на нем, расположенным по адресу: взыскании денежных средств в размере 7 308 300 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.01.2012 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 247,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 882,74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, расположенным по адресу: Стоимость земельного участка с жилым домом согласно предварительного договора составляет 664 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также в стоимость объекта недвижимости учтено начисление процентов в размере 4% годовых. В исполнение обязательств по предварительному договору истец произвел оплату ответчикам в качестве гарантийного платежа в размере 100 000 долларов США, что на момент оплаты составляло 3 036 000 руб. по курсу ЦБ РФ. Далее истец дополнительно произвел оплату в размере 141 000 долларов США, что на момент оплаты составляло 4 202 300 руб. по курсу ЦБ РФ, а также истец оплатил сумму в размере 70 000 руб. Согласно условию п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, ответчики должны были представить кадастровый план объекта от 17.06.2011 года, выданным Федеральным государственным учреждением Кадастровая палата по Московской области в Апрелевском отделе, который должен являться неотъемлемой частью предварительного договора. Однако, в нарушение п. 1.1 предварительного договора в части предоставления ответчиками кадастрового плана объекта в настоящее время истцу не предоставлено. Более того, согласно п. 1.4 предварительного договора, ответчики должны были получить свидетельство о праве собственности на дом, находящийся на вышеуказанном участке в срок до 01.08.2012 года. Однако, в нарушение п. 1.4 предварительного договора свидетельство о праве собственности на дом по настоящее время истцу не предоставлено. Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с просьбой о предоставлении указанных выше документов, но ответчики уклонялись от письменных ответов, не отвечали на телефонные звонки, уклонялись от встреч. После того как на неоднократное письмо не поступил ответ, истец должен был расторгнуть предварительный договор, о чем неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомление о расторжении предварительного договора с просьбой вернуть сумму 7 308 300 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчиками были нарушены взятые на себя обязательства по предварительному договору, более того, истец был введен в заблуждение о предмете и характере предварительного договора, поскольку целью истца было приобретение земельного участка с домом, а не заключение договора о намерении, а также ввиду того, что предварительный договор воплощает в себе обязательства только организационного характера, он не должен содержать финансовые взаиморасчеты. На основании изложенного, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскать с ответчиков оплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 19.10.2012 года, а также расходы по оплате госпошлины.

Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. обратились к Желтковскому Н.Д. со встречными требованиями об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В обоснование встречных требований указали, что 29.01.2012 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого Желтковский Н.Д. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу. Желтковским Н.Д. согласно условиям договора оплата должна была производиться частями, им оплачено всего 241 000 долларов США. Остальные денежные средства ответчиком не оплачены. Истцами была продолжена работа по подготовке документов для заключения основного договора: был оформлен кадастровый паспорт и зарегистрировано право общей долевой собственности. 18.10.2012 года истцы были готовы заключить основной договор, ответчик не был ограничен в доступе информации. Однако, начиная с августа 2012 года, Желтковский Н.Д. стал уклоняться от исполнения своих обязательств и перестал производить платежи. Дата подписания основного договора - 05.02.2013 года, в связи с чем претензионных писем истцы не направляли. Никаких писем о расторжении договора истцами получено не было. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ истцы просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Желтковский Н.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель - по доверенности Высокина Т.Ю. явилась, исковые требования поддержала по основаниям иска, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ответчиками Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. нарушены условия предварительного договора п. 1.4 - в срок до 01.08.2012 года свидетельство получено не было, также в самом договоре отсутствует предмет договора, в нарушение п. 2 ст. 429 ГК РФ - не указаны характеристики жилого дома. В предварительном договоре не указан объект, в связи с чем Желтковский Н.Д. не должен был оплачивать денежные средства по договору. Объект недвижимости находится в плохом состоянии, в нем невозможно проживать, что подтверждается заключением эксперта. Семья истца нуждалась в жилье. По электронной почте Желтковский Н.Д. сообщал, что намерен расторгнуть договор. Сумма в 70 000 руб. была оплачена Желтковским Н.Д. в счет оплаты предварительного договора, а не по смете N 1 за работы.

Ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Циркунова А.С, Мартыненко В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель - Егоров К.М. просил в иске Желтковского Н.Д. отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку предмет договора в предварительном договоре указан - описаны характеристики жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом и заключением экспертизы, что на участке имеется один жилой дом. 12.04.2012 года Желтковский Н.Д. заключил с ООО "Мост" договор подряда об изменении конструкций окон, что указывает на то, что истец видел дом, в счет подряда оплатил по смете N 1 70 000 руб. Пункт 1.4 договора не влияет на условия договора, поскольку в п. 1.2 указано, что продавцы гарантируют, что объект недвижимости на момент заключения основного договора - 05.02.2013 года будет оформлен. До 01.02.2013 года ответчики направили истцу требование об оплате договора и заключении основного договора, которое получено. Поскольку не заключен основной договор, то ответчики не обязаны выплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку они не пользуются денежными средствами истца. Желтковский Н.Д. к ответчикам за сведениями о получении ими свидетельства не обращался, денежные средства в полном объеме не оплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску и ответчик по встречному иску Желтковский Н.Д. в лице представителя Николаенко И.И., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители истца по основному иску Желтковского Н.Д. - Николаенко И.И., Романичева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по основному иску Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. - Егоров К.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей истца по основному иску Желтковского Н.Д. - Николаенко И.И., Романичеву О.Е., представителя ответчиков по основному иску Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. - Егорова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проведя анализ указанных правовых норм, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил их того, что в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При этом, как обоснованно указано судом, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками 29.01.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, в границах, указанных в кадастровом плане (приложение к договору), являющемся его неотъемлемой частью, выданном Федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области в Апрелевском отделе.

Исследовав содержание указанного описания, суд пришел к обоснованному выводу, что в предварительном договоре применительно к положениям ст. 554 ГК РФ, содержащей условия определения предмета в договоре продажи недвижимости, нашло отражение таких необходимых для индивидуализации данных о недвижимом имуществе, как технические характеристики дома, кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен, его размер и местонахождение, а также данные, позволяющие выделить жилой дом на земельном участке.

Указанное описание недвижимого имущества в совокупности с объяснениями сторон и заключением эксперта правомерно расценено судом надлежащим согласованием предмета договора, достигнутым сторонами при его подписании.

Судебная коллегия с выводами суда, подтвержденными материалами дела и основанными на нормах материального права, соглашается и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, после подписания 29.01.2012 года предварительного договора истец по основному иску Желтковский Н.Д. 12.04.2012 года подписал с ООО "Мост" договор подряда (л.д. 152-156), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию строительные и отделочные работы двухэтажного жилого дома по адресу

Заключение истцом указанного договора, по убеждению судебной коллегии, опровергает его доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Желтковского Н.Д. информации о том, что именно он планирует приобрести в собственность. Кроме того, данные его доводы, как и утверждения об отсутствии в предварительном договоре, кадастровом паспорте земельного участка сведений о нахождении на данном участке какого-либо строения, несостоятельны не только ввиду нахождения их в противоречии с фактом заключения договора подряда, но и также по основанию недоказанности обстоятельства того, что и предварительный договор, и договор подряда были заключены без осмотра истцом земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что после заключения предварительного договора истец перечислял ответчикам денежные средства, что также позволяет критически отнестись к его утверждениям о незнании приобретаемого им недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания предварительного договора купли-продажи от 29.01.2012 года не заключенным отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы Желтковского Н.Д. в лице его представителя Николаенко И.И. о противоречии данных выводов суда обстоятельствам дела и нормам права признает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку, данную судом по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным доказательствам и на иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении следующее.

Как усматривается из п. 2.1 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 664 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям п. 2.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости выплачивается с начислением процентов за рассрочку платежей в размере 4% годовых. При этом, согласно пунктам 2.3 и 2.4 предварительного договора, 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты выплачиваются Желтковским Н.Д. в качестве гарантийной суммы в момент подписания предварительного договора, а остальная сумма оплачивается покупателем Желтковским Н.Д. равными частями по 141 000 долларов США, начиная с 01.05.2012 года, и с последним платежом, который Желтковский Н.Д. должен был произвести до 01.02.2013 года.

Согласно п. 1.6 предварительного договора, Желтковский Н.Д. принял на себя обязательства выплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок до 01.02.2013 года. По условиям п. 1.7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем Желтковским Н.Д. стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи 29.01.2012 года Желтковский Н.Д. оплатил ответчикам гарантийную сумму в размере 100 000 долларов США (на момент оплаты - 3 036 300 руб. по курсу ЦБ РФ), после чего 12.04.2012 года во исполнение п. 2.4.2 предварительного договора Желтковский Н.Д. оплатил ответчикам денежную сумму в размере 141 000 долларов США (на момент оплаты - 4 202 300 руб. по курсу ЦБ РФ).

Принимая во внимание, что после 12.04.2012 года Желтковский Н.Д. никаких платежей по предварительному договору в счет оплаты стоимости объекта недвижимости не производил, общая сумма оплаты по предварительному договору со стороны истца составляет 241 000 долларов США из предусмотренной условиями п. 2.1 предварительного договора денежной суммы в размере 664 000 долларов США.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя истца Высокиной Т.Ю., что по предварительному договору оплачено и 70 000 руб., сославшись на договор подряда, заключенный 12.04.2012 года между Желтковским Н.Д. и ООО "Мост" в лице генерального директора Циркуновой А.С. по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств согласно техническому заданию строительных и отделочных работ, а также расписку от 12.04.2012 года в получении денежных средств, где указано, что от Желтковского Н.Д. получены денежные средства в виде оплаты по смете N 1 в размере 70 000 руб.

Вывод суда об оплате суммы в 70 000 руб. в счет договора подряда в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнут.

Далее судом установлено, что после прекращения Желтковским Н.Д. оплаты очередного платежа, предусмотренного п. 2.4.3 предварительного договора в размере 141 000 долларов США, ответчики продолжили работу по подготовке документов для заключения основного договора, и 20.07.2012 года ими был оформлен кадастровый паспорт, а 18.10.2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, которому был присвоен адрес: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование требований по основному иску стороной истца было заявлено о существенном нарушении ответчиками условий предварительного договора купли-продажи, выразившегося в невыполнении продавцами в срок принятых на себя обязательств по п. 1.4 предварительного договора, которым установлено, что продавцы должны получить свидетельство о праве собственности на дом в срок до 01.08.2012 года.

Суд с приведенными доводами не согласился и не нашел оснований признать указанные нарушения существенными, указав следующее.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, продавцы гарантировали, что на момент заключения основного договора вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом) будет находиться в собственности продавцов ..., а согласно п. 1.7 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, которым является согласно п. 1.6 предварительного договора - 01.02.2013 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оформление ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом позднее даты, которая указана в договоре, не повлекло за собой невозможность заключения основного договора в соответствии с условиями, содержащимися в п.п.1.2 и 1.7 предварительного договора.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что Желтковским Н.Д. в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств тому, что ответчиками по основному иску допущено такое нарушение предварительного договора, которое может быть признано существенным. При этом, не представление истцу свидетельства о собственности таковым нарушением не является, а факт причинения в связи с этим стороне Желтковского Н.Д. ущерба последним не доказан.

Проверяя доводы истца, судом был допрошен свидетель Благов А.В., из показаний которого следует, что он являлся представителем Желтковского Н.Д. в процессе строительства дома, однако, дом был некачественный, в связи с чем денежные средства истцом не оплачивались.

Вместе с тем, поскольку из объяснений представителя истца и показаний свидетеля усматривается, что основанием для расторжения предварительного договора послужило качество дома, которое истец считал ненадлежащим, однако, соответствующих требований Желтковским Н.Д. не заявлялось, суд обоснованно данные доводы отклонил, а показания свидетеля не принял в качестве доказательств по иску, постановив обжалуемое решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, протоколами судебного заседания, согласно которым определением суда от 28.03.2013 года истцу отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, поскольку в нем истцом изменены и предмет, и основания иска (л.д. 136-138,165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной Желтковского Н.Д. требований, связанных с качеством жилого дома, заявлено не было, и данное право им не утрачено, вывод суда, согласно которому доводы истца в указанной части проверки не подлежат, является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Желтковского Н.Д. о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, правильным является и вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд с ними согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 вышеуказанной нормы, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1.7 предварительного договора, стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силу п. 1.6 обозначен до 01.02.2013 года.

Судом установлено, что 31.01.2013 года Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. уведомили Желтковского Н.Д. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства истца, которая получена тещей Ледневой 31.01.2013 года в 13-50, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора, в связи с чем предварительный договор не прекратил свое действие, то имеются правовые основания для заключения основного договора купли-продажи.

С выводами суда об удовлетворении требований Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в должной мере мотивированы, в том числе с учетом заявленных требований по основному иску, а также согласуются с нормами материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец в лице его представителя указывает о том, что условие предварительного договора о сроке, которым руководствовался суд при принятии решения, является ничтожным, а поэтому основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку до 31.01.2013 года требований о заключении основного договора не поступало, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 29.01.2012 года, прекращены 29.01.2013 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с изложенной в жалобе стороной истца позицией, поскольку она противоречит предварительному договору, содержание которого исследовано судом с применением ст. 431 ГК РФ, а также направлено на иное толкование норм материального права.

В соответствии с правовым содержанием ст. ст. 429 и 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении иска Желтковского Н.Д. по заявленным им требованиям, оснований к отказу в удовлетворении встречного иска у суда не имелось, поскольку установлен факт необоснованности отказа истца от заключения основного договора, срок заключения которого наступил, и о чем было заявлено ответчиками в направленном в адрес истца требовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтковского НД в лице представителя Николаенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: