Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20666/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - наследники - исполнение обязанностей - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20666/13

Судья Дудкин А.Ю.

гр. дело N 11-20666/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Горковенко А.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года,

установила

Лопатьева М.Г. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Горковенко А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав в исковом заявлении, что между Лопатьевой М.Г. и Горковенко А.Ф. - плательщиком ренты ** года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако плательщик ренты Горковенко А.Ф. не исполняет свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, нарушая условия договора. Вместо него содержание Лопатьевой М.Г. осуществляют другие родственники, так как они обеспечивают ее питанием, одеждой, необходимыми для жизнеобеспечения товарами, а также оплачивают коммунальные услуги. Данный факт подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями. Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ** года, заключенный между Лопатьевой М.Г. и Горковенко А.Ф., вернуть Лопатьевой М.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав N ***, взыскать с ответчика судебные расходы.

** года Лопатьева М.Г. умерла. Наследником к имуществу умершей является Буханцева С.А. Согласно определению Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года Лопатьева М.Г., как участник процесса, была заменена ее правопреемником Буханцевой С.А.

Буханцева С.А. в суд первой инстанции не явилась. Представитель Буханцевой С.А. - Воинова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что обязанность по содержанию Лопатьевой М.Г. несла именно Буханцева С.А., о чем свидетельствуют расписки о получении Лопатьевой М.Г. от Буханцевой С. А. денежных средств, а также продуктов питания и квитанции, свидетельствующие о том, что Буханцева С.А. несла расходы, связанные с похоронами Лопатьевой М.Г.

Горковенко А.Ф., его представитель - Леонова Г.П. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, считая их незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Буханцевой С*А* к Горковенко А*Ф* о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ** года, заключенный между Лопатьевой М*Г* и Горковенко А*Ф*.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Лопатьевой М*Г* право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить запись о праве собственности Горковенко А*Ф* на квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу: **, восстановить запись о праве собственности Лопатьевой М*Г* на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Горковенко А.Ф. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Николаевым А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Горковенко А.Ф. - Николаева А.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, * года между Лопатьевой М.Г. и Горковенко А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является факт передачи в собственность Горковенко А.Ф. квартиры, принадлежащей Лопатьевой М.Г., расположенной по адресу: *, при условии исполнения обязанности Горковенко А.Ф. по пожизненному содержанию с иждивением Лопатьевой М.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2009 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **, является Горковенко А.Ф.

* года Лопатьева М.Г., действуя через представителя по доверенности Воинову М.А., обратилась к Горковенко А.Ф. с уведомлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с неисполнением обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно завещанию от * года Лопатьева М.Г. завещала все имущество Буханцевой С.А.

* года Лопатьева М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от * года.

В соответствии с п.9 договора пожизненного содержания с иждивением от * года, заключенного между Лопатьевой М.Г. и Горковенко А.Ф., в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по нему, получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возврата переданной по договору плательщику ренты квартиры.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты праве потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В ходе судебного разбирательства довод стороны ответчика о том, что с его стороны обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполнялисьнадлежащим образом не нашел своего объективного подтверждения, о чем в свою очередь свидетельствует составленная при жизни Лопатьевой М.Г. претензия и факт обращения в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, при разрешении гражданского дела суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, имея сложности в материальном обеспечении, получал денежные средства от Лопатьевой М.Г., о чем было заявлено в судебном заседании.

Так как правопреемником Лопатьевой М.Г. Буханцевой С.А. в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что именно Буханцева С.А. несла расходы по содержанию Лопатьевой М.Г. при жизни, а также расходы, связанные с погребением, то суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, то есть существенно нарушил указанный договор, что является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Указанное требование было заявлено первоначально самой Лопатьевой М.Г. и затем поддержано после ее смерти наследником по завещанию.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истца и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении указанного договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи