Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20931/13

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-20931/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росевроинвест" в пользу Стогова АН сумму пени за нарушение сроков завершения строительства жилого дома в размере * долларов США, сумму пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 4303,55 долларов США, денежные средства, составляющие разницу между площадью квартиры, указанной в инвестиционном договоре и площадью квартиры, указанной полученной по результатам обмера БТИ в размере *долларов США. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, сумму штрафа в размере * долларов США, а всего * * центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Росевроинвест" в пользу Стогова АН компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет оплаты услуг представителя * руб., а всего * руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росевроинвест" государственную пошлину в доход государства в размере * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Стогов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение срока завершения строительства, и просил взыскать денежные средства, пени, за неисполнение обязательств по инвестиционному договору N *в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за нарушение срока передачи квартиры в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, разницы между площадью квартиры, полученной по результатам обмеров БТИ в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере * руб., суммы оплаты услуг представителя в размере *руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Мелькин С.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Стогов А.Н. и его представитель по доверенности Проклова А.О. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ответчиком (застройщик) и ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (инвестор) заключен договор N * о совместном участии застройщика и инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству объекта - многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: г*, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: * и *)" (л.д. 7-1 5).

Согласно указанному договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию третий квартал 2009 года.

* г. ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" на основании договора уступки прав (требований) переуступил свои права по договору N * части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью *кв.м.. *, на * этаже в секции *жилого дома, расположенного по адресу: *, ООО "Уралсиб Консалт" (л.д.17-19).

ООО "Уралсиб Консалт" уступил истцу свои права по договору N **в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью *кв.м., тип * на * этаже в секции *жилого дома, расположенного по адресу: * (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *г. (л.д. 22).

В настоящее время дом, расположенный по адресу: *, принят в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *от * г. (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3.2.3 договора N *, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размера пени за нарушение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию до * долларов США, а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до * долларов США, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков завершения строительства, поскольку при заключении договора уступки прав к нему перешли только права в части приобретения в собственность квартиры, а также то, что истец приобрел данное право требования уже в момент наступления просрочки со стороны ответчика сроков завершения строительства и передачи квартиры, в связи с чем он был осведомлен о завершении срока строительства, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от * г., заключенного между ООО "Уралсиб Консалт" и Стоговым А.Н., права и обязанности правообладателя на квартиру существуют на момент подписания договора и передаются правообладателю в полном объеме, тогда как заключение договора уступки прав (требований) уже в момент наступления просрочки со стороны ответчика сроков завершения строительства и передачи квартиры не могут служить основанием для освобождения ООО "Росевроинвет" от ответственности, предусмотренной договором.

Доводы представителя ответчика о том, что срок завершения строительства устанавливается распорядительными актами Правительства Москвы и изменяется исходя из обстоятельств, независящих от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика в нарушение сроков завершения строительства отсутствует, также правомерно отклонены судом, поскольку данные сроки завершения строительства были предусмотрены договором, при этом ответчик не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее новые сроки завершения строительства, тогда как знал о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31 марта 2012 г.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылался на то, что истец не может претендовать на штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку для этого необходимо заключить дополнительное соглашение, которое ответчик направлял истцу, однако истец не согласился на подписание дополнительного соглашения в редакции ответчика, в связи с чем, квартира до сих пор ему не передана. Суд обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку согласно п. 3.2.3 договора N * от * г. по окончании строительства не позднее 4 (четырех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию застройщик обеспечивает передачу квартиры, что отражается в акте передачи квартиры, при этом согласно разрешения Мосгосстройнадзора N * жилой дом был введен в эксплуатацию * г. Однако, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением подписания дополнительного соглашения * г., в связи с чем, срок передачи квартиры истцу ответчиком, установленный договором, был нарушен.

В соответствии с и. 2.1 договора N * общая площадь передаваемой * квартиры на * этаже в жилом доме по строительному адресу: * и * составила * кв.м.

По итогам обмеров, согласно поэтажному плану и экспликации, выданным Восточным ТБТИ N 2 г. Москвы (л.д.26-27) квартире, указанной в п. 2.1. договора соответствует однокомнатная квартира N *, общей площадью *кв.м., расположенная на *этаже в жилом доме по адресу: *. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на * кв.м.

На основании п. 2.2. договора N * в связи с уменьшением общей площади квартиры, размер инвестиционного взноса уменьшился на сумму эквивалентную стоимости * кв.м., равную **долларов США, из расчета: * долларов США (стоимость 1 кв.м., согласно прил. N 2 к договору N *) ** кв.м.= *долларов США.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между площадью квартиры, указанной в договоре и площадью квартиры, полученной по результатам обмера БТИ в размере * долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США (*долларов CШA (сумма задолженности) ** (период просрочки с * г. по * г.)*8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска)/360=* долларов США, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ** руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере * долларов США.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере * коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом применена двойная мера ответственности по взысканию неустойки одновременно за нарушение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, несостоятельны, поскольку неустойка взыскана судом за различные периоды.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца вытекает из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: