Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21089/13 (ключевые темы: освидетельствование - профессиональное заболевание - учреждение медико-социальной экспертизы - переосвидетельствование - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21089/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-21089

8 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ларионова И.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено обязать Ларионова И** В** пройти контрольное освидетельствование в Федеральном казенном учреждении "**** бюро ****" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: ****,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (****) в лице филиала N **** Отделения Фонда обратилось в суд с иском к Ларионову И.В. об обязании пройти контрольное освидетельствование в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве", находящемуся по адресу: ****.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик пострадал в результате несчастного случая на производстве, имевшего место **** г. в период его работы в ММП "****", случай был признан страховым, страховые выплаты назначены по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от **** г. филиалом N** отделения фонда. **** г. в период работы ответчика в **** г.Москвы "****" также имел место несчастный случай, который был признан страховым, страховые выплаты назначены филиалом N** отделения фонда. Травматологическим **** N** ответчику первично было установлено с ** г. **% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, произошедшей в период его работы в ММП "****". С **** г. Травматологическим бюро МСЭ г.Москвы N** ответчик признан инвалидом **** со степенью утраты профессиональной утраты трудоспособности **% бессрочно по последствиям травмы, произошедшей в ММП "****". **** г. ответчик прошел освидетельствование в **** бюро *** по последствиям травмы, произошедшей в период его работы в **** г.Москвы "**** района "Басманный", ему была определена ****группа инвалидности и установлена степень утраты трудоспособности в размере ****. При этом ответчик во время освидетельствования скрыл факт наличия у него ****группы инвалидности и **** утраты трудоспособности по последствиям травмы, полученной в **** г. В связи с обращением филиала N**** Отделения Фонда **** г. состав N** "**** по г.Москве" отменил решение о присвоении ****% утраты трудоспособности и определил ****% утраты трудоспособности по травме, полученной в **** г. Однако при освидетельствовании не было учтено, что Ларионову И.В. по травме **** г. уже было установлено **% утраты трудоспособности бессрочно. Таким образом, в настоящее время по представленным документам Ларионов И.В. имеет **% утраты трудоспособности. В связи с тем, что на момент прохождения освидетельствования Ларионова И.В. у ФКУ "**** по г.Москве" отсутствовала полная информация о полученных ранее ответчиком процентах утраты профессиональной трудоспособности, Отделением Фонда был направлен запрос в ФКУ "**** по г.Москве" о проведении контрольного переосвидетельствования застрахованного. Из полученного ответа следует, что Ларионов И.В. был дважды приглашен на контрольное переосвидетельствование, в назначенное время не явился. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления ответчику страховых выплат до прохождения им контрольного освидетельствования.

В судебном заседании представители истца Монахова М.А., Мелехина М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Ларионов И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ФКУ "**** по г.Москве" М** России Беликова Ю.Н., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Представитель 3-го лица УСЗН района "****" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Ларионов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ларионова И.В., представителей истца Мелехиной М.А., Монаховой М.А. (доверенности от **** г. и **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу п.п.3,4,24 утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N101 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (п.2); направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) (п.3); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п.4); взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.5); защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (п.7). Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан: выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика (п.3). В соответствие со ст.13 того же закона, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ч.1); переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (ч. 2).

Согласно п.п.2,3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

Согласно п.19 Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

С **** г. Травматологическим ВТЭК N**** ответчику установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, имевшей место в период его работы в **** "****". С **** г. Травматологическим бюро МСЭ г.Москвы N**** ответчик признан инвалидом **** со степенью утраты профессиональной утраты трудоспособности ***% бессрочно по последствиям травмы, произошедшей в **** "****". **** г. ответчик прошел освидетельствование в **** бюро МСЭ по последствиям травмы, имевшей место в период его работы в **** г.Москвы "**** района "****", ему были определена **** группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ****%. **** г. состав N**** ФГУ "**** **** по г.Москве" отменил решение о присвоении ****% утраты трудоспособности и определил ****% утраты трудоспособности по травме, полученной в **** г., без учета установления ****% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, как следует из ответа главного врача ГКБ им. **** Яковлева В.Н. от **** г. на запрос страховщика главный врач не подтвердил составление документов, представленных застрахованным Ларионовым И.В., указав, что врача Никульшиной А.Н. в штате не имеется, Ларионов И.В. за медицинской помощью не обращался, карты на его имя не имеется, копии заключений не соответствуют образцам больницы, не имеют печати. В с этим **** **** г. обратилось в ФКУ "**** по г.Москве" с обращением о контрольном освидетельствовании застрахованного Ларионова И.В., который ФКУ "**** по г.Москве" по обращению **** ФСС был приглашен на очное контрольное освидетельствование (**** г., **** г., **** г.), в назначенное время не явился.

В силу приведенных выше нормативных актов, страховщик, которым в данном случае является ГУ ****, вправе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы и направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование. Требование истца о прохождении застрахованным лицом освидетельствования в порядке контроля основано на законе. Отсутствие обращения застрахованного лица, изменения состояния здоровья, а также установление ему ранее инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно не являются препятствием реализации страховщиком права требовать освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Ларионова И.В., не исполняющего установленную п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязанность проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика, следует обязать пройти контрольное освидетельствование в ФКУ "**** бюро **** экспертизы по г.Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ МРО ФСС, вправе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы и направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование; указание истца на необходимость прохождения застрахованным лицом освидетельствования в порядке контроля в данном случае правомерно, поскольку п.29 Правил предусмотрено переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в п.27 Правил, в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения; в данном случае, как видно из материалов дела, такой факт был выявлен; отсутствие обращения застрахованного лица, изменения состояния здоровья, а также установление ему ранее инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно не являются препятствием для постановки вопроса страховщиком о переосвидетельствовании застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы.

Однако нормативными актами, регулирующими спорные отношения, в том числе и теми, из которых исходил суд, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установил только одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст.13). В соответствии с п.9 Правил освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В силу ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения нормативных актов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом судебная коллегия также учитывает, что объяснений сторон в заседании суда второй инстанции усматривается, что в настоящее время истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - прекратил выплаты ответчику. Ответчик обжалует данные действия в судебном порядке. В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в суде второй инстанции он выражал несогласие на прохождение переосвидетельствования.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Ларионову Игорю Владимировичу об обязании пройти контрольное освидетельствование отказать.

Председательствующий

Судьи