Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21102/13 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - процедура наблюдения - платежи в бюджет - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21102/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-21102

30 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Кулиничу С.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Спецгазстрой" отказать,

установила:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Кулиничу С.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Спецгазстрой", просила суд взыскать с ответчика как руководителя и учредителя ООО "Спецгазстрой" убытки, понесенные истцом, как уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Спецгазстрой" по выплате конкурсному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения, компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере _. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности ООО "Спецгазстрой", зарегистрированного МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) 09.04.2007 г., выявлены признаки банкротства указанной организации, в связи с чем истец обратился с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании ООО "Спецгазстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.03.2011 г. в отношении ООО "Спецгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гайсин И.М. В реестр требований должника включен истец с суммой требования _. руб. Ответчик как руководитель ООО "Спецгазстрой" знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако обязанность по их уплате не исполнил, в связи с чем налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет имущества налогоплательщика. Кулинич С.С. не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2011 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгазстрой" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2011 г. с истца взысканы в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. вознаграждение за проведение процедуры банкротства и расходы на проведение данной процедуры в сумме _. руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Федеральной налоговой службы заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу Березина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, Кулинич С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ООО "Спецгазстрой" зарегистрировано МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) 09.04.2007 г. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.03.2011 г. в отношении ООО "Спецгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гайсин И.М. (л.д. 16-19). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2011 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгазстрой" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества (л.д. 20-26). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2011 г. с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. вознаграждение за проведение процедуры банкротства и расходы на проведение данной процедуры в сумме _. руб. (л.д. 27-36).

Учредителем и руководителем ООО "Спецгазстрой" является ответчик Кулинич С.С.

С заявлением о признании ООО "Спецгазстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России N2 по ЯНАО.

Разрешая спор, что пришел к выводу, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возложения субсидиарной ответственности на Кулинича С.С. отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причинными государству убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд также отметил, что при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецгазстрой" Арбитражным судом ЯНАО факт банкротства предприятия по вине учредителя установлен не был; производство по делу было прекращено ввиду того, что ФНС России не представлено доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могут быть погашены задолженности по обязательным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Спецгазстрой" Кулинич С.С. знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве ответчик не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем Кулинич С.С., является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу Березиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи