Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21118/13 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - гражданская ответственность - страховая сумма - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21118/13

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело N 11-21118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаприндашвили ЛА к Шидловскому ИП, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гаприндашвили ЛА в счет возмещения ущерба _ коп., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенностей _ руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

12 ноября 2011г. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шидловским И.П., управлявшим автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак .., под управлением водителя ..., принадлежащей Гаприндашвили Л.А. на праве собственности.

Гаприндашвили Л.А. обратилась в суд с иском к Шидловскому И.П. и ООО СК "Согласие" и, уточнив требования, просила взыскать в счет причиненного ущерба с ответчика Шидловского И.П. _ коп., с ответчика ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сумму страхового возмещения в размере _ коп., а также расходы по проведенной экспертизе в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенностей в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ коп. (л.д. 129).

Представитель истца Мироненко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Шидловский И.П. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 117)

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Мангутову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2011г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шидловским И.П., управлявшим автомашиной марки "_", государственный регистрационный номер .., принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "_", государственный регистрационный номер .., под управлением ... Собственником автомашины является Гаприндашвили Л.А.

С учетом представленных о делу доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шидловского И.П., которым был нарушен п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Гаприндашвили Л.А. был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца Гаприндашвили Л.А. и водителя ... на момент ДТП была застрахована в ЗАО ".." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства по полису ВВВ N _ с лимитом ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более _ руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шидловского И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N _ и полису добровольного страхования "Безлимит" серия 13150 N _ с лимитом ответственности в _ рублей (л.д.8-9).

В порядке прямого возмещения ущерба Гаприндашвили Л.А. получила от ЗАО ".." .. коп. (л.д. 7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гаприндашвили Л.А. обратилась в суд, представив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда автомобиля марки "..", где стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет .. коп. (л.д. 12-31).

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МАДИ от 24 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес", необходимого для устранения повреждения, полученных в ДТП от 12 ноября 2011 года, с учетом износа составляет .. коп.(л.д.101-107).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части не покрытой суммой страхового возмещения, полученного от ЗАО "..", должна быть возложена на ООО СК "Согласие" в связи с наличием договоров ОСАГО и добровольного страхования "Безлимит" с лимитом ответственности в _рублей, заключенных с Шидловским И.П.

В соответствии со ст.ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд верно установил, что ДТП произошло по вине Шидловского И.П., ответственность которого по указанным договорам застрахована в ООО СК "Согласие" с лимитом ответственности _ рублей.

Обоснованно суд принял во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, который составил _ коп.

С учетом полученной от ЗАО ".." суммы страхового возмещения в размере .. коп., размер ущерба, подлежащего возмещению, составил .. руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Согласие".

ЗАО ".." и ООО СК "Согласие" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008г, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и "Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков", утвержденных Приказом Минфина РФ от 23 января 2009г. N 6 н.

С учетом этого, потерпевший вправе был обратиться с требованиями о возмещении убытков, как в страховую компанию потерпевшего, так и в страховую компанию причинителя вреда (п.1 ст. 13, п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отношения по прямому возмещению убытков потерпевшему страховщиком потерпевшего по своему содержанию представляют собой отношения по исполнению обязательства третьим лицом, в которых страховщик потерпевшего исполняет обязанность страховщика причинителя вреда.

Данный вывод следует из содержания п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, согласно которому страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда.

По смыслу ст. 313 ГК РФ, ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанности должника дает право кредитору требовать исполнения от самого должника.

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков страховщиком потерпевшего не в полном размере дает потерпевшему право требовать полного возмещения убытков от страховщика причинителя вреда.

Данный вывод подтверждается тем, что нормы ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не содержат ограничения права потерпевшего на обращение к страховщику причинителя вреда в случае, если потерпевший ранее обращался к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков и выплаченная в счет возмещения убытков сумма является, по мнению потерпевшего, недостаточной.

С учетом изложенного, ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения в размере не возмещенных ему убытков его страховщиком, а доводы ООО СК "Согласие" о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "..", не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, суд верно взыскал с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере .. коп. (_ руб.).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ответчика Шидловского И.П. у суда не имелось, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности, установленного по полису добровольного страхования.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом являются обоснованными, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и документально подтверждены, суд руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно взыскал их с ООО "СК "Согласия" в пользу истца.

Довод жалобы о несогласии с суммой расходов на оказание юридической помощи, взысканной судом в пользу истца, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная сумма является разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи