Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21463/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - свидетельство о праве на наследство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21463/13

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-24163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Янчевой ЮВ в лице представителя Улугова Э.Х. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Янчевой ЮВ об обеспечении иска отказать,

установила:

Янчева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних Янчевой СП и Янчева ЕП обратилась в суд к ответчику Янчевой В.Г. о признании недостойным наследником.

Янчева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила запретить нотариусу Вокиной О.М. выдавать Янчевой В.Г. свидетельство о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Янчева Ю.В. в лице представителя Улугова Э.Х., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выше выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения либо опровергали бы выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, частная жалоба не содержит.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении данного определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Янчевой ЮВ в лице представителя Улугова Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: