Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21659/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка пени - возврат займа - оплата услуг представителя - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21659/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 11-21659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басаргина-Сулейманова С.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Лобикова А *** Ю *** удовлетворить частично.

Взыскать с Басаргина-Сулейманова С *** С *** в пользу Лобикова А *** Ю *** денежные средства в счет возмещения суммы основного долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп., в счет неустойки (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере *** рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований Лобикова А *** Ю *** - отказать.

установила:

Лобиков А.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Басаргину-Сулейманову С.С. о взыскании долга и просил суд после окончательных уточнений взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, неустойку (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей 00 копеек, неустойку (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере *** рубля 00 копеек.

При этом истец сослался на то, что *** 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2012 года. В случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 7 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик от возврата суммы займа уклоняется.

Истец Лобиков А.Ю., представитель истца по доверенности Лобиков И.А. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Слободина Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Басаргин-Сулейманов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Басаргин-Сулейманов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Басаргина-Сулейманова С.С., возражения истца Лобикова А.Ю. и его представителя по доверенности Лобикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *** 2012 года между Лобиковым А.Ю. (истец) и Басаргиным (Басаргиным-Сулеймановым) С.С. (ответчик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** Евро, что составляло сумму в рублях *** рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере *** рублей или *** Евро (л.д. 10).

Согласно п. 2 Договора займа от 05 марта 2012 года, Лобиков А.Ю. передал, а Басаргин (Басаргин-Сулейманов) С.С. получил указанные деньги в полном объеме.

Согласно п. 7 Договора займа, в случае просрочки по любым причинам возврата займа (долга) ответчик обязался выплатить истцу неустойку (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа (долга).

В настоящее время, по состоянию на *** 2013 года, ответчик свои обязательства по договору займа от *** 2012 года не исполнил, денежные средства в размере *** рублей истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что об удовлетворении исковых требований Лобикова А.Ю. в части взыскания в пользу истца с ответчика по договору займа от 05 марта 2012 года суммы займа в размере *** рублей 00 копеек, поскольку ответчик в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору займа от *** 2012 года не исполнил. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа денежных средств в размере *** рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования Лобикова А.Ю. в части взыскания в его пользу с ответчика в соответствии с п. 7 Договора займа от *** 2012 года, неустойки (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей 00 копеек, неустойки (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей 00 копеек, учитывая положения ст. 333 ГГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) с 0,5 % до 0,02 % за каждый день просрочки возврата займа (долга), в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал в счет неустойки (пени) с *** 2012 года по *** 2012 года денежную сумму в размере *** (***) рублей 00 копеек (******).

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** *** рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере *** рубля 00 копеек

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание его ходатайство об отложении, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении в связи с его болезнью и отклонено в виду того, что ответчиком не были представлены доказательства его уважительной неявки. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: